Proč si nerozumíme

• Dozvíte se, jak se dáváme napálit tím, že si myslíme, že rozumíme lidem.
• Zjistíte, proč se tak často mýlíme v tom, co si myslíme o druhých.
• Pochopíte, jak snadno se může zdát, že někoho znáte, ale ve skutečnosti máte jen zkreslený obraz.
• Odhalíte, jaké jsou důsledky našeho základního předpokladu o lidech – že jsou dobří a důvěryhodní.
• Naučíte se, jak můžete být moudřejší a zdrženlivější v komunikaci s ostatními, aby se vám nestalo, že se nevhodně zachováte, protože jste si mysleli, že víte, co si druhý myslí.

Když se britský premiér Neville Chamberlain vydal v roce 1938 do Mnichova na setkání s Adolfem Hitlerem, chtěl si ho pořádně obhlédnout. Chamberlain, který tam odjížděl s obavami z další světové války, se z Německa vracel sebejistý a spokojený s tím, že plně pochopil, co má německý führer v úmyslu. Věřil, že Hitler je muž, kterému lze důvěřovat. Historie však ukázala, že se Chamberlain katastrofálně mýlil. 

Jen málokdo z nás si někdy bude muset udělat tak důležitý úsudek o něčím charakteru. Ale úsudky o cizích lidech si děláme neustále. V práci, na večírcích nebo dokonce na ulici se stýkáme s lidmi různých postojů, předpokladů a z různých prostředí. Neustále jsme nuceni interpretovat slova, záměry a charaktery lidí, které ve skutečnosti neznáme. A pravdou je, že cizím lidem rozumíme neuvěřitelně špatně. 

V tomto shrnutí se dozvíte, proč je tak obtížné posuzovat charaktery lidí. Pochopíte, proč jsme ze své podstaty důvěřiví a špatně rozeznáváme lži. 

Solomon je soudce pro kauce ve státě New York. Jeho práce s sebou nese těžkou zodpovědnost, kterou bere vážně. Samozřejmě čte spisy obžalovaných, ale také ví, jak důležité je s nimi mluvit a dívat se jim do očí. Koneckonců spis nepopíše skelný pohled s mrtvýma očima, který je známkou duševní nestability. Neodhalí lstivost, která se odráží v neschopnosti navázat oční kontakt. 

Bohužel, pokud jde o hodnocení lidí, Solomon a jeho kolegové soudci dopadli hůře než stroje, když na nich byla tato vlastnost testována. 

Harvardský ekonom Sendhil Mullainathan ve své studii z roku 2017 zkoumal rozhodování o kaucích v New Yorku. Zadal programu umělé inteligence stejné základní informace, jaké dostali soudci (věk a trestní rejstřík) a zeptal se ho, kdo z 554 689 obviněných by měl dostat kauci. Výsledek? U obviněných, které soudci propustili na kauci v reálném životě, byla o 25 % vyšší pravděpodobnost, že spáchají trestný čin, než u těch, které by vybral počítač. 

Soudci si myslí, že mohou hodnotit cizí lidi na základě pohledu do očí a rozhovoru. Ve skutečnosti si to myslíme všichni! Jsme si však přehnaně jistí svou schopností vynášet charakterové soudy na základě těchto chabých důkazů.

V experimentu z roku 2001 požádala psycholožka Emily Proninová skupinu lidí, aby rychle doplnili chybějící písmena do slova „GL_ _“. Poté je Proninová požádala, aby analyzovali, co o nich jejich volba slov vypovídá. Většina z nich odpověděla, že jejich volby neměly žádný význam. To, jestli napsali „glum“ (zamračený) nebo „glad“ (veselý) neodráželo jejich osobnost nebo dokonce jejich náladu. 

Když však Proninová skupině ukázala slova vyplněná jinými lidmi, vše se změnilo. Je zřejmé, že tento člověk je cílevědomý, rozhodla skupina na základě vybraných slov. Další byl zjevně unavený. Zatímco lidé byli přesvědčeni, že jejich vlastní výběr slov je náhodný, z výběru slov cizích lidí snadno něco vyčetli.

Výzkum Emily Proninové poukazuje na jednoduchou pravdu. I při sebemenším záblesku informace posuzujeme lidi, které vůbec neznáme. Jsme si jisti svou vlastní složitostí, ale cizí lidé jsou jednodušší. Z výše uvedeného však vyplývá, že nejsou.