Proč si nerozumíme

Malcolm Gladwell je kanadský novinář, spisovatel a publicista, který se proslavil svými knihami o sociálních a psychologických tématech. Narodil se v roce 1963 v Anglii, ale vyrůstal v Kanadě. Studoval na University of Toronto a později na University of Oxford.

Svou kariéru začal jako novinář v The Washington Post a později v The New Yorker, kde se stal redaktorem. V roce 2000 vydal svou první knihu "The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference" (Bod zlomu: O malých příčinách s velkými následky), která se stala bestsellerem a přinesla mu celosvětovou slávu.

Dalšími jeho knihami jsou "Blink: The Power of Thinking Without Thinking" (Mžik: Jak myslet bez přemýšlení), "Outliers: The Story of Success" (Mimo řadu: Anatomie úspěchu), "David and Goliath: Underdogs, Misfits, and the Art of Battling Giants" (David a Goliáš: Outsiderové, odpadlíci a umění bojovat s obry) a "Talking to Strangers: What We Should Know about the People We Don't Know" (Proč si nerozumíme: Co bychom měli vědět o lidech, které neznáme).

Gladwell je známý svým poutavým stylem psaní a schopností přinést nový pohled na známá témata. Jeho knihy jsou často citovány a diskutovány v akademických kruzích i mezi laickou veřejností.

Zjistěte, proč je tak obtížné posuzovat charaktery lidí

Když se britský premiér Neville Chamberlain vydal v roce 1938 do Mnichova na setkání s Adolfem Hitlerem, chtěl si ho pořádně obhlédnout. Chamberlain, který tam odjížděl s obavami z další světové války, se z Německa vracel sebejistý a spokojený s tím, že plně pochopil, co má německý führer v úmyslu. Věřil, že Hitler je muž, kterému lze důvěřovat. Historie však ukázala, že se Chamberlain katastrofálně mýlil. 

Jen málokdo z nás si někdy bude muset udělat tak důležitý úsudek o něčím charakteru. Ale úsudky o cizích lidech si děláme neustále. V práci, na večírcích nebo dokonce na ulici se stýkáme s lidmi různých postojů, předpokladů a z různých prostředí. Neustále jsme nuceni interpretovat slova, záměry a charaktery lidí, které ve skutečnosti neznáme. A pravdou je, že cizím lidem rozumíme neuvěřitelně špatně. 

V tomto shrnutí se dozvíte, proč je tak obtížné posuzovat charaktery lidí. Pochopíte, proč jsme ze své podstaty důvěřiví a špatně rozeznáváme lži. 

Cizí lidé nejsou tak jednodušší, jak si myslíme

Solomon je soudce pro kauce ve státě New York. Jeho práce s sebou nese těžkou zodpovědnost, kterou bere vážně. Samozřejmě čte spisy obžalovaných, ale také ví, jak důležité je s nimi mluvit a dívat se jim do očí. Koneckonců spis nepopíše skelný pohled s mrtvýma očima, který je známkou duševní nestability. Neodhalí lstivost, která se odráží v neschopnosti navázat oční kontakt. 

Bohužel, pokud jde o hodnocení lidí, Solomon a jeho kolegové soudci dopadli hůře než stroje, když na nich byla tato vlastnost testována. 

Harvardský ekonom Sendhil Mullainathan ve své studii z roku 2017 zkoumal rozhodování o kaucích v New Yorku. Zadal programu umělé inteligence stejné základní informace, jaké dostali soudci (věk a trestní rejstřík) a zeptal se ho, kdo z 554 689 obviněných by měl dostat kauci. Výsledek? U obviněných, které soudci propustili na kauci v reálném životě, byla o 25 % vyšší pravděpodobnost, že spáchají trestný čin, než u těch, které by vybral počítač. 

Soudci si myslí, že mohou hodnotit cizí lidi na základě pohledu do očí a rozhovoru. Ve skutečnosti si to myslíme všichni! Jsme si však přehnaně jistí svou schopností vynášet charakterové soudy na základě těchto chabých důkazů.

V experimentu z roku 2001 požádala psycholožka Emily Proninová skupinu lidí, aby rychle doplnili chybějící písmena do slova „GL_ _“. Poté je Proninová požádala, aby analyzovali, co o nich jejich volba slov vypovídá. Většina z nich odpověděla, že jejich volby neměly žádný význam. To, jestli napsali „glum“ (zamračený) nebo „glad“ (veselý) neodráželo jejich osobnost nebo dokonce jejich náladu. 

Když však Proninová skupině ukázala slova vyplněná jinými lidmi, vše se změnilo. Je zřejmé, že tento člověk je cílevědomý, rozhodla skupina na základě vybraných slov. Další byl zjevně unavený. Zatímco lidé byli přesvědčeni, že jejich vlastní výběr slov je náhodný, z výběru slov cizích lidí snadno něco vyčetli.

Výzkum Emily Proninové poukazuje na jednoduchou pravdu. I při sebemenším záblesku informace posuzujeme lidi, které vůbec neznáme. Jsme si jisti svou vlastní složitostí, ale cizí lidé jsou jednodušší. Z výše uvedeného však vyplývá, že nejsou. 

Lidská přirozenost považuje pravdu za výchozí stav, což nám ztěžuje rozpoznat lež

Ana Montesová byla zpravodajskou analytičkou a vzornou zaměstnankyní Zpravodajské služby amerického ministerstva obrany (DIA). Byla také kubánskou špionkou, která Havaně předávala nebezpečná tajemství americké obrany a zpravodajských služeb. 

Při zpětném pohledu se ukázalo, že tu byly varovné signály. Její kolegové zpravodajští analytici si mohli všimnout, že její zprávy papouškují kubánské názory nebo že někdy přijímá telefonáty během krizí. Nikdy toho však nebylo dost, aby to vytvořilo více než lehký pocit podezření. Koneckonců, co je pravděpodobnější? Že analytička, která sedí před vámi, je jedním z nejškodlivějších špionů v dějinách USA, nebo že je jen trochu divná? 

Problém, s nímž se potýkali interní vyšetřovatelé v DIA, je problémem, s nímž se potýkáme všichni. Standardně se přikláníme k pravdě. Předpokládáme pravdomluvnost, dokud důkazy ukazující na podvod nejsou zdrcující. Psycholog Tim Levine provádí experiment, při němž pokusné osoby sledují videa se studenty, kteří jsou dotazováni na triviální test, jehož se zúčastnili. Spolužáci (ve skutečnosti spolupracující s Levinem) je nabádají k podvádění. Levine se studentů na videích ptá: „Podváděli jste? Jste si jisti, že mluvíte pravdu? Když se zeptám vaší partnerky, řekne mi totéž?“

Někteří podvádějící studenti lžou, někteří se hned přiznají. Jiní nepodváděli, takže jejich zapírání je pravdivé. Úkolem pro Levinovy pokusné osoby je sledovat videa a rozhodnout, kdo lže. Levine tento experiment provedl již mnohokrát a výsledky jsou znepokojivé. V průměru lidé správně identifikují lháře jen v 54 procentech případů. To platí pro všechny – terapeuty, policisty, soudce a dokonce i důstojníci CIA jsou v rozpoznávání toho, kdo lže, velmi špatní.

Důvod je jednoduchý. Obecně platí, že ti, kdo videa sledují, věří, že většina lidí mluví pravdu. Aby se pozorovatelé přiklonili od podezření k nedůvěře, potřebují naprosto jasný spouštěč. Tím může být zřetelné rozrušení, naprosté vyhýbání se očnímu kontaktu nebo to, že někdo těžko hledá slova, když je přímo obviněn z podvodu. Bez tohoto spouštěče zůstane naše podezření jen podezřením a budeme předpokládat pravdomluvnost.

Předpokládat pravdu je pro společnost dobré

Možná by bylo pro společnost lepší, kdybychom byli lepší v rozpoznávání podvodů a klamání. Na počátku 21. století newyorský finančník Bernie Madoff podvodně připravil tisíce investorů o více než 60 miliard dolarů, přičemž jim tvrdil, že jim vydělává astronomické zisky. A nějakou dobu mu to procházelo. Jak později poznamenal jeden investor, kdyby si Madoff vymýšlel, určitě by si toho někdo všiml. Všichni předpokládali, že na to dohlíží někdo jiný. 

Tedy všichni kromě Harryho Markopolose. Nezávislý vyšetřovatel podvodů Markopolos se Madoffovým podvodem nenechal oklamat. Prokoukl ho, protože nepředpokládá, že by všichni mluvili pravdu. Když vyrůstal, viděl, jak restaurační podnik jeho rodičů ovlivňují drobné podvody a krádeže, a tato zkušenost ho ovlivnila. 

Když analyzoval Madoffovy modely, Markopolos okamžitě viděl, že uváděný zisk je nemožný. Dokonce obvolal všechny obchodníky z Wall Street, kteří se zabývali deriváty, s nimiž Madoff tvrdil, že obchoduje, a zeptal se jich, zda s Madoffem uzavírají obchody. Žádný z nich to nedělal. Markopolos varoval finanční regulační orgán The Securities and Exchange Commission před Madoffem již v roce 2000. Znovu je varoval v roce 2001, 2005, 2007 a 2008. Ani jednou to nikam nevedlo. 

Věc se má však takto. Je skvělé, že existují lidé jako Markopolos, za předpokladu, že pravda většině z nás dobře slouží. Jak poznamenává psycholog Tim Levine, lži jsou v reálném životě poměrně vzácné. Většina interakcí nezahrnuje lidi jako Bernie Madoff nebo Ana Montesová. Většina interakcí je v zásadě upřímná. A chovat se k nim, jako by nebyly, je rušivé. Jistě, když vám barista v kavárně řekne, že váš muffin a latté vyjde na 5,74 dolaru s daní, můžete vytáhnout chytrý telefon a zkontrolovat výpočet. Ale zdržovali byste tím frontu a nejspíš byste plýtvali časem svým i všech ostatních. 

Můžeme oslavovat vnímavý skepticismus Harryho Markopolose, ale většině z nás je úplně jedno, že nedokážeme rozpoznat lež. Výchozí nastavení na pravdu dává smysl a Bernie Madoff a Ana Montesová jsou výjimky.

Výrazy ostatních většinou nejsou průzračně jasné jako u hrdinů seriálu Přátelé

Podívejte se na epizodu Přátel s vypnutým zvukem, i přesto můžete docela přesně sledovat děj. To, co se děje, je napsáno ve tvářích herců. Když je Joey v šoku, spadne mu čelist a rozšíří se mu oči. Naštvaný Ross svraští obočí a zúží oči. A když jsou všechny postavy šťastné, předvádějí široké, autentické úsměvy – a dokonalé zuby. V jejich tvářích můžete číst jako v knize. 

Herecké výkony v Přátelích jsou průzračné. Průzračnost znamená, že chování člověka odhaluje autentický obraz jeho pocitů. Je to jedno z hlavních očekávání, která máme při posuzování cizích lidí. Problém je, že průzračnost je často zcela zavádějící.

Vezměme si tento scénář. Jste vedeni dlouhou chodbou do tmavé místnosti. Posadíte se. Posloucháte nahrávku povídky mistra surrealismu Franze Kafky. Vyjdete z místnosti. Mezitím, aniž byste o tom věděli, tým lidí usilovně pracuje a mění prostor, kterým jste předtím procházeli. Z tmavé úzké chodby je nyní otevřený prostor se světle zelenými stěnami. Nad červeným křeslem visí světlo a na křesle sedí tvůj nejlepší přítel, který na tebe zírá jako z hororu. 

Co si myslíte, že byste v tu chvíli zaregistrovali na své tváři? Když dva němečtí psychologové skutečně vytvořili tento scénář pro 60 pokusných osob, položili jim poté tuto otázku. Účastníci předpokládali, že se budou tvářit překvapeně. Výsledky zachycené kamerou však ukázaly, že pouze 5 % účastníků ukázalo klasické rozšířené oči, pokleslou čelist a zvednuté obočí, které si spojujeme s překvapením. U dalších 17 % se objevily dva z těchto výrazů. U všech ostatních? Vůbec nic, co by se dalo jasně označit za překvapení, se u nich neprojevilo. 

Výzkumníci dospěli k závěru, že přesvědčení účastníků o pravděpodobných výrazech obličeje bylo do značné míry ovlivněno lidovou psychologií – takovou, kterou se učíme při sledování seriálu Přátelé nebo při čtení románů, kde šokovaný hlavní hrdina překvapeně vytřeští oči. 

Když se podíváme na cizí tvář, myslíme si, že v ní dokážeme číst, jako čteme v obličeji Rosse v Přátelích. Ale život není epizoda seriálu Přátelé a můžeme si úplně špatně vyložit, co si cizí člověk myslí. A jak si ukážeme, může to mít vážné následky v reálném životě.

Je snadné cizí lidi naprosto špatně odhadnout, když nejsou průzrační

Dne 1. listopadu 2007 byla britská studentka Meredith Kercherová zavražděna místním zločincem Rudym Guedem. Žaloba proti Guedemu byla usvědčující – měl záznam v trestním rejstříku a jeho DNA byla rozeseta po celém místě činu. Přesto byla dlouhou dobu hlavní podezřelou Meredithina spolubydlící a spolužačka Amanda Knoxová, nikoli Guede. 

Knoxová našla tělo Kercherové a zavolala policii, která dospěla k přesvědčení, že Kercherová byla zabita při nepovedené sexuální hře pod vlivem drog mezi Kercherovou, Knoxovou a jejím přítelem. Byl to bizarní závěr. Neexistoval žádný fyzický důkaz, který by Knoxovou se zločinem spojoval, ani žádný důkaz o tom, že by se Knoxová zajímala o nebezpečné sexuální hrátky pod vlivem drog. 

Tak proč byla od samého začátku označena za podezřelou číslo jedna? V případu proti Knoxové šlo nakonec o průzračnost. Policie četla její chování a její charakter jako by se dívala na Přátele s vypnutým zvukem. 

Knoxová byla sice nevinná, ale chovala se tak trochu jako vinná. Když byla Kercherová zavražděna, většina jejích přátel se chovala tak, jak se dalo očekávat, plakala a mluvila potichu. Knoxová ne. Před truchlícími přáteli se nepokrytě mazlila se svým přítelem. Když někdo řekl, že doufá, že Kercherová netrpěla, Knoxová vyhrkla: „Co myslíte? Podřízli jí hrdlo. Ona do prdele vykrvácela!“ Jak později v rozhovoru s Knoxovou podotkla Diane Sawyerová z ABC News, tak truchlení nevypadá.

Problémem toho všeho ale je, že někteří lidé prostě nejsou průzrační. Jsou nesourodí nebo jejich chování neodráží to, co si myslí. 

Vraťme se k videím Tima Levina o možných podvodnících. Autor sledoval jedno video se ženou, která si nemohla přestat hrát s vlasy. Když se jí tazatel zeptal, zda podvádí, začala se bránit. Vrtěla se. Opakovala se, zastavovala se uprostřed věty a byla zjevně rozrušená. Autor byl přesvědčen, že Nervózní Nelly lže. Nelhala. Jen nebyla průzračná. 

Myslíme si, že lháři se dívají jinam, cuchají si vlasy a vypadají rozrušeně. To je nesmysl –spousta lhářů se na vás dívá zpříma a lže vám do očí. A spousta poctivých lidí se bude tvářit, jako by před světem skrývali nějaké tajemství.

Alkohol způsobuje zhoršení komunikace mezi cizími lidmi a leckdy to dopadá špatně

Kolem půlnoci 18. ledna 2015 si dva švédští studenti všimli muže a ženy ležících na zemi před domem bratrstva Stanfordské univerzity. Zdálo se, že něco není v pořádku. Když se studenti přiblížili k dvojici zaklesnuté do sebe, muž, student prvního ročníku Brock Turner, vstal a utekl. Turner ženu, která byla v bezvědomí, sexuálně napadl. 

K podobným setkáním dochází až příliš často. Proč? 

Autor se domnívá, že sexuální souhlas mezi lidmi, kteří se právě seznámili, je málokdy zcela jasný, a to i předtím, než do toho vstoupí alkohol. V průzkumu deníku Washington Post z roku 2015 studentům položili otázku, co představuje souhlas s pokračováním sexuální aktivity. 47 % respondentů se domnívalo, že když se někdo svlékne, představuje to souhlas k dalšímu pokračování. 18 % věřilo, že pouhé nevyřčení ne představuje souhlas s pokračováním. Neexistovala žádná skutečně jasná shoda na jakémkoli ukazateli souhlasu. 

A nejasná situace se stává ještě nejasnější, když se do ní zapojí alkohol. Autor se domnívá, že alkohol způsobuje u lidí krátkozrakost. Alkohol je příčinou, že se neúměrně soustředíme na krátkodobá přání a zapomínáme na dlouhodobé důsledky. Za normálních okolností udržujeme rovnováhu mezi těmito dvěma aspekty. 

Alkohol nás připravuje od dlouhodobé uvažování, které omezuje naše chování. Stydlivého člověka přiměje k tomu, aby rozebíral své intimní pocity. A dokáže zničit kontrolu impulzů sexuálně agresivního teenagera, jako je Brock Turner.

Síla krátkozrakosti vyvolané alkoholem je bohužel málo pochopená. Studie deníku Washington Post také požádala studenty, aby jmenovali opatření, která by mohla účinně omezit sexuální útoky. Na prvním místě se umístilo zpřísnění trestů pro útočníky. Pouze třetina studentů si myslela, že by bylo „velmi účinné“, aby lidé pili méně, a jen 15 % souhlasilo s přísnějším omezením dostupnosti alkoholu na akademické půdě. 

Dívka, která byla Turnerovou obětí, v prohlášení pro soud uvedla, že soustředit se na kulturu pití v kampusu namísto kultury souhlasu nebo na sexuální útoky v kampusu je špatné. Podle jejího názoru se muži musí naučit respektovat ženy, a ne jak omezit alkohol. Autor však nesouhlasí – myslí si, že bychom se měli věnovat obojímu. Protože, jak vyplývá z krátkozrakosti způsobené alkoholem, pokud chcete, aby lidé byli ve společenském prostředí upřímní a jasně se vyjadřovali, nemohou být opilí.

Policista se mylně domníval, že dokáže číst v lidech, což přispělo k tragédii Sandry Blandové

Dne 10. července 2015 zastavil osmadvacetiletou Afroameričanku Sandru Blandovou texaský státní policista Brian Encinia, protože nedala znamení o změně jízdního pruhu. Jak však Blandová zdůraznila, změnila jízdní pruh pouze proto, že Encinia jel agresivně za ní. Ona se mu jen snažila co nejrychleji uhnout z cesty. 

Blandová dala jasně najevo své podráždění. Když se Encinia zeptal: „Skončila jste?“, muselo to Blandové připadat jako provokace. Encinia později tvrdil, že to tak nemyslel. 

Blandová si zapálila cigaretu a snažila se uklidnit nervy. Encinia ji požádal, aby ji uhasila. Blandová odmítla – proč by měla? Encinia mohl říct: „Máte pravdu, nemám právo to po vás žádat. Já prostě nejsem příznivcem kouření.“ Ale neudělal to. Požádal ji, aby vystoupila z auta. 

Od té chvíle se situace stupňovala. Blandová se odmítla pohnout a Encinia na ni začal křičet a vyhrožovat jí paralyzérem. Nakonec ji vytáhl z auta a praštil s ní o zem. Blandová se ho zeptala, zda se cítí dobře kvůli tomu, co udělal, a zmínila se, že má epilepsii. „Dobře, dobře,“ odpověděl Encinia. 

O tři dny později Blandová (údajně) spáchala ve vazbě sebevraždu. Co nám tedy tato hrozná situace říká? 

Podle autora ukazuje, jak je hloupé nevěřit v pravdu ve špatnou chvíli. Když Encinia zastavil Blandovou, praktikoval osvědčený policejní postup, který podle mnohých funguje v oblastech s vysokou kriminalitou – zastavoval řidiče kvůli drobným dopravním přestupkům, aby vytvořil příležitost k pátrání po větších zločinech. V oblasti s nízkou kriminalitou, jako je úsek dálnice, po kterém jela Blandová, to však nedává smysl. Encinia opustil svůj předpoklad pravdy, i když neměl. 

To nám také připomíná, jak pochybná je průzračnost lidí. Encinia si myslel, že dokáže interpretovat charakter z chování. Blandová však průzračná nebyla – její rozčilení bylo známkou stresu, nikoli zločinného úmyslu. Autor se domnívá, že když si Blandová zapálila cigaretu, Encinia se vyděsil. Viděl v ní spíše nebezpečnou hrozbu než někoho, kdo se jen snaží uklidnit si nervy. 

Encinia si myslel, že ví, jak mluvit s cizími lidmi, ale nebylo tomu tak. Ve skutečnosti to neumí většina z nás. Existují způsoby, jak se můžeme zlepšit, a nejlepší způsob, jak začít, je přestat si vytvářet předsudky.