Kdy vyloupit banku

Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner jsou spisovatelé a ekonomové, kteří se proslavili svou knihou Kdy vyloupit banku. Levitt je profesorem ekonomie na Chicagské univerzitě a Dubner je novinář a spisovatel. Společně napsali několik knih, které se zaměřují na ekonomii a sociální vědy.

Jejich nejznámější a převratné dílo je kniha Špekonomie aneb Freakonomics, po které vydali další bestseller SuperFreakonomics a Kdy vyloupit banku. Jejich knihy přináší odvážný a zcela odlišný pohled na svět ekonomie.

Jejich práce se často zabývá otázkami, které jsou pro běžného člověka obtížné pochopit, ale díky jejich způsobu psaní jsou schopni tyto témata přiblížit širšímu publiku. Jejich knihy jsou plné zajímavých příkladů a příběhů, které pomáhají čtenářům lépe pochopit složité koncepty.

Pokud hledáte knihy, které vás pobaví a zároveň vás naučí něco nového, pak jsou knihy Stevena D. Levitta a Stephena J. Dubnera tou správnou volbou.

Podívejte se na podivný svět ekonomiky kolem sebe

Proč bychom měli zavést daň ze sexu? Jak to, že třetí kuřecí křidélko je někdy dražší než první dvě? Ekonomie vstupuje do hry v tolika oblastech života, že často zůstává zcela bez povšimnutí.

Od doby, kdy autoři Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner vydali bestseller Freakonomics, pokračují ve shromažďování zvláštních a podivných ekonomických a statistických faktů. Některé z nich zveřejnili na svém blogu, kam mohou čtenáři posílat podivnosti související s ekonomií, s nimiž se sami setkali.

Tyto kapitoly, které představují zajímavosti z anekdot a postřehů autorů, jsou svědectvím o ohromujícím množství nesmyslných, podivných a vyloženě bizarních věcí v našem světě.

V názvu se skrývá víc, než si myslíte

Každý rok si miliony nových rodičů lámou hlavu nad tím, jak pojmenovat svůj přírůstek do rodiny. Ale když pomineme osobní preference, jména nejsou až tak důležitá, že? Ve světě jmen existují zvláštní statistiky, které naznačují pravý opak.

Například byste se měli vyhýbat lidem, jejichž druhé jméno je Wayne. Jak to víme? Jeden čtenář serveru Freakonomics, M. R. Stewart, má neobvyklého koníčka. Sbírá novinové výstřižky o zločinu. To samo o sobě není nijak zvláštní, ale ve všech výstřižcích se objevují pachatelé, kteří mají jedno společné – jejich prostřední jméno je Wayne.

Autor Stephen Dubner byl šokován obrovským počtem výstřižků a silně pochyboval o tom, že by někdo dokázal sestavit tak dlouhý seznam pro jakékoli jiné prostřední jméno. V důsledku toho nyní zakázal svým dcerám, i když je jim v současné době teprve šest let, chodit s chlapcem s prostředním jménem Wayne.

Další zvláštností jmen je to, jak se ujmou. I ta nejnepravděpodobnější jména se mohou rozšířit jako požár.

V roce 1999 se ve Spojených státech narodilo osm dětí se jménem Nevaeh. V roce 2005 se toto číslo vyšplhalo na 4 457. Co se stalo? Náhlé šílenství kolem jmen vzniklo v důsledku jediné události. V roce 2000 se na MTV objevila křesťanská rocková hvězda Sonny Sandoval z P.O.D. a jeho holčička Nevaeh, což je obráceně napsané „Heaven“ (v překladu Nebe). U holčiček je jméno Nevaeh nyní populárnější než Sara.

Tím však zvláštnosti nekončí; některá jména jsou až neuvěřitelně příhodná. Od začátku fungování freakonomics.com se čtenáři podělili o několik podivně výstižných jmen, jako například jeden muž z Idaha, který byl zatčen za masturbaci na veřejnosti poté, co ho policista spatřil na veřejných toaletách. Jeho příjmení? Limberhand.

Jiný čtenář, který se nedávno odstěhoval ze San Franciska, vyprávěl, jak ho mrzelo, že opustil svého zubaře – doktora Lese Placka.

Svět cen nedává žádný smysl

Člověk nemusí být zrovna raketový vědec, aby zjistil, jaký je rozdíl mezi něčím, co stojí jeden dolar, a něčím jiným, co stojí 99 centů. A přesto se nám zdá, že zaplatit o jeden cent méně je nějak mnohem výhodnější! Když přijde na ceny, zdá se, že veškerý zdravý rozum zmizel.

Na to si ale musíme dávat pozor, zejména pokud jde o naše zdraví, protože někteří prodejci si za stejné léky účtují naprosto rozdílné ceny.

Cyril Wolf, lékař z Houstonu, řekl autorovi Stephenu Dubnerovi, že lékárenské řetězce jako CVS, Eckerd a Walgreens někdy nasazují nepřiměřeně vysoké ceny na generické léky, jako je například Ibuprofen. Když to Wolf prošetřil, zjistil skutečně něco velmi podivného. Dva obchodní řetězce, Costco a Sam's Club, prodávaly generické verze za výrazně nižší cenu než výše zmíněné lékárny.

Například lahvička tablet Prozacu (za 117 dolarů ve Walgreens) stála v Costco 12 dolarů. Proč by si tedy proboha někdo dobrovolně vyzvedával léky u Walgreens? Wolf říká, že důchodci s recepty neporovnávají ceny v různých lékárnách, ale jednoduše předpokládají, že cena generických léků je ve všech lékárnách stejná. Takže se určitě nejdříve informujte, kolik co kde stojí.

Hledání výhodných nabídek je jedna věc. Ale existují i „nabídky“, které jsou naprostým nesmyslem.

Když se autor Steven Levitt jednoho dne zastavil v Haroldově kuřecí boudě, všiml si něčeho zvláštního. Jídlo se dvěma křídly, které zahrnuje hranolky a zelný salát, stálo 3,03 dolaru a jídlo se třemi křídly 4,50 dolaru. To znamená, že jedno křídlo navíc stálo 1,47 dolaru. To je víc než první dvě křídla! Někdy jsme na takové „nabídky“ vysazení, ale Levitt se domnívá, že tato podivná cenová politika byla jednoduše způsobena tím, že mnoho podniků nerozumí cenám.

Pokud by to pro vás nebylo dostatečným zklamáním, nejen spotřebitelé a podniky jsou někdy bezradní, pokud jde o ceny; americká vláda udržuje v oběhu jeden cent, přestože náklady na výrobu jednoho centu značně převyšují jeho hodnotu.

Bojíme se všech špatných věcí

Když autoři v knize Superfreakonomics odvážně prohlásili, že ujetí jedné míle v opilosti je mnohem méně nebezpečné než stejná vzdálenost absolvovaná v opilosti pěšky, lidé se nad tím pozastavili. My však umíme odhadnout riziko ještě mnohem hůře, než si myslíme.

Dnes například víme, že jízda na koni je nebezpečnější než jízda na motocyklu.

Všichni víme, že jízda na motorce je dost nebezpečná, a tak podle toho nosíme helmy a další ochranné pomůcky. Nicméně jedna zpráva Centra pro kontrolu a prevenci nemocí z roku 1990 ukázala, že počet těžkých zranění za každou hodinu jízdy na koni je vyšší než počet zranění za každou hodinu jízdy na motocyklu. Mnoho úrazů souvisejících s jízdou na koni se týkalo alkoholu, ale to tuto statistiku nevysvětluje, protože mnoho úrazů na motocyklu se rovněž stalo v opilosti. Jízda na koni je zkrátka nebezpečnější než jízda na motocyklu, což je zarážející skutečnost, kterou média zmiňují jen zřídka.

Kromě zvýšené opatrnosti v blízkosti koní bychom měli být opatrnější vůči lidem, které známe – více než vůči cizím lidem, kterých nás rodiče naučili se bát.

V roce 2008 si návštěvník kostela Bruce Pardo oblékl kostým Santy a během vánočního setkání zabil devět lidí, včetně své bývalé manželky a bývalých příbuzných. Pak tu byl případ Atifa Irfana, který byl vyveden z letu společnosti AirTran, protože ho spolucestující mylně podezřívali, že je cizinec a že je terorista. Jejich podezření bylo neopodstatněné. Tyto případy dohromady potvrzují závěry, že nejvíce bychom se měli mít na pozoru před lidmi, které známe, na rozdíl od těch, které neznáme, jako jsou lidé, vedle kterých sedíme v letadle.

A existují další fakta, která to potvrzují. Za prvé, počet obětí vražd v USA, které znali své vrahy, je asi třikrát vyšší než počet obětí zavražděných cizími lidmi; 64 % všech obětí znásilnění zná svého agresora; 61 % ženských obětí těžkého ublížení na zdraví zná svého útočníka; a jeden článek na serveru Slate z roku 2007 uvádí, že z 203 900 únosů dětí za jeden rok jich pouze 58 200 spáchali cizí lidé.

Lhaní má někdy ekonomický základ

Jaká byla vaše poslední lež? Možná to byla nevinná, malá lež, jen abyste sobě nebo druhému ušetřili nějaké potíže. Někdy však lžeme z podivných důvodů a často nám to ublíží víc, než si myslíme.

Lidé lžou i tehdy, když by bylo prospěšné říci pravdu.

Údaje, které shromáždili César Martinelli a Susan W. Parkerová z mexického sociálního programu Oportunidades, odhalily v tomto duchu několik zajímavých skutečností.

Řada žadatelů, aby vypadali méně bohatí, a tudíž měli na získání příspěvků ze sociálních dávek nárok, neuvedla některá svá aktiva. Například 83 procent z nich uvedlo, že nemají žádné auto, i když ve skutečnosti ano, a 74 procent uvedlo totéž o satelitní televizi. To dává smysl, protože vlastnictví těchto věcí by mohlo bránit jejich nároku na získání sociálních dávek.

Ale tady nastává nečekaný zvrat. Mnoho žadatelů ve skutečnosti nadhodnotilo základní vybavení: 39 procent tvrdilo, že má toaletu, 32 procent, že má vodu z vodovodu, a 29 procent, že vlastní plynový sporák, i když nic z toho neměli. Martinelli a Parker to přičítají rozpakům; žadatelé, kteří jsou často chudí, raději riskují, že nedostanou sociální dávky, než aby přiznali, že nevlastní toaletu.

Naopak některé lži mají smysl, když z nich můžeme profitovat.

Každý rok se objeví nějaký memoárový bestseller, jako například kniha Margaret Seltzerové Láska a následky, o němž se nakonec ukázalo, že je zčásti vymyšlená. Nedávalo by tedy větší smysl uvádět takové knihy na trh jako romány? Ne tak docela. Pokud jste vydavatel a máte rozpracované memoáry, u nichž očekáváte, že budou z 90 procent odpovídat skutečnosti, má smysl je vydat jako memoáry. Je to proto, že údajné skutečné příběhy vyvolávají větší humbuk a mediální ohlas a obecně přitahují naši pozornost více než romány.

Není tedy překvapivé, že některé memoáry jsou spíše smyšlené než reálné.

Pro záchranu životního prostředí děláme mnoho špatných věcí

Změna klimatu je jedním z nejpalčivějších problémů, kterým dnes čelíme. Jak ji však řešit, zvláště když nevědomky zhoršujeme situaci tím, že děláme věci, o kterých si myslíme, že nám pomohou?

Například jízda autem je někdy pro životní prostředí mnohem méně škodlivá, než si myslíme. Známý ekolog Chris Goodall spočítal, že pokud urazíte 1,5 míle pěšky a pak kalorie ztracené při chůzi doplníte sklenicí mléka, bude váš dopad na životní prostředí stejný, jako kdybyste ujeli 1,5 míle autem a vynechali onu sklenici mléka.

Ale proč?

Inu, množství emisí skleníkových plynů, které je potřeba k výrobě této sklenice mléka, se zhruba rovná emisím auta ujetého 1,5 míle. Je tu oxid uhličitý vypouštěný z nákladních aut rozvážejících mléko a plyny vypouštěné samotnými krávami, a nakonec je k životnímu prostředí šetrnější, když se několik lidí sveze autem a obejde se bez příslušné sklenice mléka.

Kromě nepochopení našich řidičských návyků máme také tendenci věřit, že pěstování vlastních potravin pomáhá životnímu prostředí více než například menší konzumace masa.

Mít vlastní zeleninový záhonek se v USA stalo docela módním trendem; člověk se tak dostane do kontaktu s přírodou a naučí se pečovat o rostliny. Myslíme si: „Skvělé! Už nemusím kupovat večeři přes donáškovou společnost!" Ale je to opravdu ten nejlepší způsob, jak chránit životní prostředí?

Podle Christopha L. Webera a H. Scotta Matthewse z Carnegie Mellon pochází 83 % emisí skleníkových plynů z výroby potravin; pouhých 11 % emisí pochází z přepravy potravin.

Co by skutečně pomohlo, by bylo vybírat si zeleninu místo masných výrobků jen jeden den v týdnu, protože maso vyžaduje mnohem větší množství energie na výrobu. To by snížilo dopad emisí skleníkových plynů více než váš zeleninový záhon.

Svět zločinců a orgánů činných v trestním řízení je podivně nesmyslný

Jaký je nejlepší den na vyloupení banky? Podle jednoho velmi úspěšného bankovního lupiče z New Jersey je odpovědí čtvrtek. Ale to není jediná podivná (a možná znepokojivá) rada ve světě zločinu.

Užitečnější je vědět něco o tom, že zločincům by se nikdy nemělo připomínat, že jsou zločinci.

Priming je psychologický fenomén, kterým psychologové popisují nevědomý vliv podnětů na naše chování, a jeho účinky dokládá následující studie:

Skupina výzkumníků provedla experiment, při kterém měli vězni házet mincí a poté nahlásit, kolik „hlav“ jim padlo. Před házením mincí však byla polovině skupiny položena otázka: „Za co jste byl odsouzen?“. Tímto způsobem jim byla vštípena myšlenka kriminality. Druhé polovině byla položena více neutrální otázka: „Kolik hodin týdně sledujete televizi?“.

Tím, že jim bylo připomenuto jejich odsouzení, první skupina lhala a uvedla, že dostává hlavu častěji než skupina, které byla položena otázka na televizi. Ve skutečnosti uvedli, že dostávají hlavy o šest procent častěji než druhá skupina. Tento poznatek však můžeme využít k dobrému; nápravná zařízení by skutečně mohla takové metody primingu pozitivně využívat u pachatelů trestné činnosti.

Zde je další překvapivý fakt o kriminalitě: Nejlepší způsob, jak chytit zločince přistěhovaného do USA, je zeptat se ho, zda je zločinec. A to již děláme pomocí formuláře.

Každý, kdo se chce stát občanem USA, musí vyplnit formulář N-400 imigračního a naturalizačního úřadu. Tento formulář obsahuje otázku „Spáchal jste někdy trestný čin, za který jste nebyl zatčen?“.

Uvedení této otázky může znít bláznivě (kdo by se k tomu přiznal), ale má to dobrý důvod. Pokud se orgánům činným v trestním řízení USA podaří prokázat, že odpověď je nepravdivá, může být použita k trestnímu stíhání nebo vyhoštění dotyčné osoby.

Ekonomika sexu je zvláštní záležitost

Myslíte si, že byste měli mít více sexu? No, nemusíme to brát tak osobně, ale možná vás překvapí, že to, jak často máte sex, může přispívat k obecnému blahu, a navíc to může souviset s ekonomikou.

Ve skutečnosti je pravda, že někteří z nás by měli mít více sexu, ale ne z důvodů, které si možná myslíte.

Profesor ekonomie z Rochesterské univerzity Steven Landsburg ve své knize „More Sex is Safer Sex“ tvrdí, že opatrní lidé, kteří nemají pohlavní choroby, by měli být nabádáni k tomu, aby měli více příležitostného sexu. V zájmu obecného blaha má smysl, aby tak činili zdraví lidé, na rozdíl od lidí lehkomyslných, u nichž je větší pravděpodobnost nákazy a šíření pohlavních chorob. Neopatrní lidé by měli být od sexu odrazováni, protože pokaždé, když tak činí, zvyšují pravděpodobnost, že nakazí všechny, kteří se s nimi sexuálně zapletou. Landsburg to přirovnává ke znečištění. Většina z nás si myslí, že je dobré, aby továrny, které znečišťují prostředí, něco obětovaly, například své zisky, pro obecné blaho. Proč by to tedy v sexu mělo být jinak?

Daň ze sexu by také dávala smysl.

Vzhledem k tomu, kolik ročně utratíme za zdravotní péči spojenou se sexem – vzpomeňme na nechtěná těhotenství a pohlavně přenosné choroby; vzhledem k tomu, jakou ztrátu produktivity sex představuje; a vzhledem k tomu, jak je vláda bez peněz, je jasné, že bychom měli zavést daň ze sexu. Ti, kdo provozují sexuální aktivity, které šíří nemoci a stojí společnost peníze, by byli vysoce zdaněni; vyznavači bezpečného sexu by mohli mít daňové úlevy.

Například oddané páry, které provozují sex „se schválením“, by možná mohly získat daňovou úlevu.

Mezi návrhy autorů, jak takovou daň nazvat, patří například „Daň z mimomanželských styků a menších sexuálních aktů“ nebo „Daň za vytvoření rodiny!“.

Tato myšlenka však není zcela nová. V roce 1971 navrhl takovou daň demokratický zákonodárce Bernard Gladstone s tím, že by to byla „jediná daň, která by se pravděpodobně přeplatila“. Bohužel byla považována za nevkusnou, a proto byla zamítnuta.

Ekonomika je ve všem, ale my o ní přemýšlíme špatně

Pokud jste freakonom, vidíte ekonomiku všude kolem sebe. Možná také víte, že peníze a ekonomické trendy nás ovlivňují v rozporu s tím, co nás tradičně učí.

Například nám říkají, že se máme vyhýbat úplatkům. Ale uplácení je někdy překvapivě užitečné, zejména u našich dětí a jejich školních úkolů.

Motivování lidí pomocí peněz je zřídkakdy zpochybňováno. Kdo by bez příslibu výplaty chodil každý den do McDonald's obracet burgery? Ale pokud jde o školáky, máme obvykle k peněžním pobídkám odpor.

Autor Stephen Dubner proto s několika kolegy provedl několik experimentů, aby zjistil, zda finanční pobídky mohou zlepšit úsilí žáků ve škole.

Těsně před testem nabídli některým studentům dvacet dolarů za zlepšení prospěchu a jiné skupině studentů nedali nic. Poskytnutí peněz první skupině před testem způsobilo, že pobídka byla silnější, protože se nacházela velmi blízko k podporovanému jednání.

Studentům, kteří dostali úplatek v hotovosti, bylo řečeno, že pokud si výsledky nezlepší, musí je vrátit. Výsledkem bylo, že právě podplacení studenti dosáhli lepších výsledků než studenti, kteří do testu vstoupili s prázdnýma rukama.

A konečně, vzorce spotřeby často nejsou takové, jaké si myslíme, že jsou.

Například proč se spotřeba krevet v USA v letech 1980 až 2005 ztrojnásobila? Záleží na tom, koho se zeptáte. Psychologové se často zaměřují na výkyvy v poptávce zákazníků způsobené tím, že lidé začali dbát na zdraví, nebo na vliv nové reklamy na krevety. Ekonomové by se však nejspíš zaměřili na změny v nabídce. Například na to, jak lepší sítě zlepšují dostupnost produktů pro dodavatele a snižují konečnou cenu.

Ale studenti mikroekonomie – nebo kdokoli, kdo se s ekonomií teprve seznamuje – by se na situaci pravděpodobně dívali spíše jako psychologové než ekonomové. Je to proto, že většina z nás má více zkušeností jako spotřebitelé než jako výrobci, takže se soustředíme na poptávku zákazníků. Teprve když se stanete plnohodnotným ekonomem, začnete vnímat ekonomii ve všem kolem sebe.