Dobré úmysly nestačí

William MacAskill je britský filozof a spisovatel, který se specializuje na efektivní altruismus a filantropii. Narodil se v roce 1987 v Glasgow a v současnosti působí jako profesor filozofie na Oxfordské univerzitě.

Je zakladatelem a ředitelem organizace 80,000 Hours, která pomáhá lidem najít efektivní způsoby, jak pomáhat světu. Je také spoluzakladatelem a ředitelem organizace Giving What We Can, která se snaží zvýšit efektivitu filantropie.

Mezi jeho nejznámější knihy patří Dobré úmysly nestačí, ve které se zaměřuje na to, jak můžeme pomocí efektivního altruismu dosáhnout co největšího pozitivního dopadu na svět.

Ať jsou vaše dary na charitu co nejúčinnější

Přispíváte na charitu? Strašně moc z nás ano, a proto jsou charitativní organizace, od Americké společnosti pro prevenci krutosti ke zvířatům (ASPCA) po organizaci zaměřenou na odstranění chudoby a nespravedlnosti ve světě OXFAM, financovány lépe než kdykoli předtím.

Jsou však vaše dary efektivní? Pravděpodobně nemáte tušení. Zajímá nás samotný akt dobročinnosti, ale jakmile předáme své peníze, málokdo z nás sleduje, co se děje dále. A to vede k tomu, že charitativní sektor je poněkud neefektivní a penězi se plýtvá v oblastech, které jsou nadměrně financovány, nebo na lidi, kteří žádnou pomoc nepotřebují.

Tyto kapitoly vysvětlují, jak můžeme své dary posílat lepším směrem – do zdrojů pomáhajících těm, kteří je skutečně nejvíce potřebují. Díky dodržováním několika jednoduchých zásad budete mít největší šanci udělat svět lepším místem.

Vybírejte, kde bude mít váš dar největší dopad

Jak se rozhodnout, kam přispět, když je tolik možností, jak přispět na charitu, a tolik problémů, které vyžadují pozornost? Odpověď spočívá v dosazení do tohoto jednoduchého vzorce – kolik lidí bude mít z vašeho charitativního daru prospěch a jak moc?

Nikdo nemá neomezené zdroje, a tak pokud přispějete jedné osobě, vždy na tom prodělá někdo jiný. S tímto vědomím se musíte rozhodnout tak, abyste maximalizovali účinek svého daru.

Právě tento způsob uvažování umožnil Dr. Jamesi Orbinskimu zvládnout práci pro Červený kříž během genocidy ve Rwandě. Orbinski měl příliš mnoho pacientů, než aby je mohl všechny zvládnout, a musel mezi nimi stanovit priority.

Vyvinul tedy systém: na čela svých pacientů napsal čísla „1“, „2“ nebo „3“. „1“ znamenalo „léčit okamžitě“, „2“ znamenalo „léčit do 24 hodin“ a „3“ znamenalo "neléčitelný“. Díky tomuto systému mohl Orbinski zachránit více lidí, protože co nejlépe využil své omezené zdroje, i když to znamenalo, že některé pacienty musel nechat zemřít.

Někdy bude dobročinný skutek tou nejlepší volbou, protože má šanci na obrovský dopad, i když je tato šance malá. Chcete-li určit, zda je to správný postup, musíte nejprve porovnat očekávanou hodnotu jednotlivých možností.

Očekávanou hodnotu vypočtete tak, že hodnotu výsledku vynásobíte jeho pravděpodobností. Například pokud má váš dar 50% šanci zachránit 3 000 životů, je jeho očekávaná hodnota 1 500 zachráněných životů.

Kdyby plánovači řízení havárie v elektrárně Fukušima použili koncept očekávané hodnoty, mohli tragické katastrofě v roce 2011 předejít. Pravděpodobnost obrovské katastrofy v elektrárně byla tak nízká, že plánovači toto nebezpečí zcela zanedbali. Očekávaná škoda však byla obrovská. Na následky havárie v roce 2011 zemřelo přibližně 1 600 lidí.

Nepřispívejte na věci, které už mají velké financování

Zdá se, že charitativní organizace, jako jsou fondy na pomoc při katastrofách, potřebují veškerou pomoc, kterou mohou dostat. Je to přece jasné, ne? Více peněz se jistě rovná více pomoci? Nemusí to však nutně platit.

Charitativní dárcovství, stejně jako většina ostatních ekonomických aktivit, podléhá zákonu klesající návratnosti, který říká, že čím více něčeho přidáte, tím menší je přínos každého dalšího příspěvku. Možná je vám více povědomý zákon klesajícího mezního užitku z mikroekonomie, který ve své podstatě říká totéž.

Pro ilustraci si představte, že jste se stali bezdomovci, nemáte žádné svetry a zima se rychle blíží. Jeden svetr by mohl ve vašem životě znamenat obrovský rozdíl – dost možná vás zachrání před podchlazením.

Pokud už máte několik starých svetrů, jeden nový by vás mohl zahřát o trochu více. Nepochybně by to pro váš život něco znamenalo, ale pravděpodobně by to nebylo život zachraňující.

A pokud už máte hodně svetrů, pak je další svetr jen něco navíc, co musíte tahat s sebou. Na kvalitě vašeho života se to projeví jen velmi málo.

Totéž platí pro charitativní dary, kde každý další dolar znamená menší rozdíl než ten předchozí.

Zatímco váš stodolarový dar je pro nadměrně financovanou věc jen kapkou v moři, pro podfinancovanou nebo zanedbanou věc bude mít obrovský význam.

Pomoc při katastrofách je typem dobročinnosti, který má širokou publicitu a přitahuje mnoho dárců. Například na každého člověka, který zemřel při zemětřesení v Japonsku v roce 2011, obdržely humanitární organizace dary ve výši 330 000 dolarů.

Jinými slovy, pomoc při katastrofách bývá přefinancovaná. Vzhledem k zákonu klesající návratnosti toho dary organizacím na pomoc při katastrofách příliš nezmění.

Na druhou stranu jsou obvykle zanedbávány otázky související s chudobou. Na každé úmrtí související s chudobou dostanou humanitární organizace pouze 15 000 dolarů. Pokud byste vzali peníze, které jste chtěli věnovat organizacím na pomoc při katastrofách, a místo toho je věnovali na účely související s chudobou, například na boj proti malárii, vaše peníze by znamenaly mnohem víc.

Jaký druh pomoci bude mít největší dopad?

Mnoho mladých lidí jezdí do rozvojového světa stavět nemocnice a školy a většina z nás si myslí, že je to docela dobrý cíl. Koneckonců, pokud chceme konat dobro, není lepší nabídnout spíše svůj čas než jen peníze? Pracovat přímo pro nějakou organizaci? No, nemusí to být ideální volba.

Při posuzování toho, jak velký je váš skutečný přínos, je třeba se zamyslet nad tím, „co by se stalo jinak“, a to pomocí vědeckého postupu, kterému se říká „kontrafaktuální dopadová evaluace“.

Pro ilustraci si představte, že vidíte člověka, který se dusí. Nikdo jiný v okolí není, a tak k němu přiběhnete, abyste mu provedli Heimlichův chvat. Sice se vám podaří zprůchodnit mu hrdlo a zachránit mu život, ale vaše nezkušenost s první pomocí způsobila, že má trvale poškozené hlasivky.

Ale co by se stalo jinak? Pravděpodobně by zemřel, takže váš čin byl nakonec dobrý, navzdory nezamýšleným negativním důsledkům.

Představte si místo toho, že na místě byl vyškolený záchranář, ale vy jste si chtěli připadat jako hrdina a zasáhli jste, čímž jste muži opět zachránili život, ale trvale jste mu přitom poškodili hlasivky.

Co by se stalo v opačném případě? Záchranář by mu zachránil život, aniž by mu způsobil trvalé poškození. V tomto případě váš čin nebyl tak dobrý.

Pokud chcete dosáhnout co největšího účinku, musíte si k tomu osvojit potřebné dovednosti – spěchat do Afriky stavět školy je zbytečné, pokud o stavění nic nevíte. Může se však najít místní stavitel, který by školu za peníze dárců postavil, a tím celkově pomohl ekonomice. To je dobré mít na paměti, když přemýšlíte o všech možnostech volby povolání. Zeptejte se sami sebe: mohl by práci, kterou dělám, dělat lépe někdo jiný?

Pokud je odpověď „ano“, pak by lepší možností mohlo být věnovat se lukrativnímu povolání, které odpovídá vašim schopnostem a nahradit tak přímou činnost peněžními příspěvky. Tímto způsobem si můžete „vydělat na to, abyste mohli dávat“, což je princip, o kterém budeme hovořit v následující kapitole.

Jak si vybrat kariéru, která bude mít největší pozitivní dopad na svět?

Zde je několik jednoduchých tipů.

Jedním ze způsobů je „vydělávat, abyste mohli dávat“. Předpokládejme například, že jste lékař a máte si vybrat mezi prací pro nevládní organizaci nebo specializací na onkologii. Práce pro nevládní organizaci by vám umožnila přímo ovlivňovat životy lidí, ale co by se stalo, kdybyste si vybrali druhou cestu?

Se vší pravděpodobností by stejnou práci v nevládní organizaci přijal někdo jiný a možná by ji dokonce dělal lépe. Specializace na onkologii by vám však díky vysokému platu umožnila věnovat část svých nemalých příjmů na efektivní charitativní organizace.

A co kdybyste tu práci v nevládní organizaci vzali? Práci na onkologii by vzal někdo jiný, ale možná by měl menší sklon přispívat na charitu.

Dobře placená práce vám dává příležitost změnit svět k lepšímu tím, že budete darovat velké částky, a přitom stále mít dost peněz na pohodlný život.

Za druhé, pokud jde o kariéru, přemýšlejte spíše o tom, co vám „osobně sedí“ než o „následování své vášně“. Cílem je zajistit si dlouhodobý stálý příjem, jehož část budete věnovat na charitu.

Kariéry motivované vášní bývají nejobtížněji dosažitelné. Například v hudbě a sportu má stabilní příjem jen několik málo nejtalentovanějších, nebo těch, kdo měli štěstí. Například ve Spojených státech do profesionálního sportu se dostane méně než jeden z 1000 vysokoškolských sportovců.

Zájmy se navíc v průběhu času mění. Zamyslete se – máte dnes stejné zájmy jako před deseti lety?

Najít to, co vám "osobně sedí", znamená zvážit, nakolik vám daná práce nabízí nezávislost, rozmanitost a pocit naplnění. Například povolání truhláře nabízí velký pocit naplnění, protože se podílíte na finálním, hmatatelném výrobku.

Nejdůležitější je samotná charitativní činnost, ne jak se peníze v charitě alokují

Když se lidé rozhodují, kam přispět na dobročinné účely, často zkoumají režijní náklady charity, zejména platy vedoucích pracovníků, aby zjistili, zda peníze jdou potřebným, nebo do kapes bohatých manažerů.

Charity Navigator, nejstarší a nejoblíbenější hodnotitel charitativních organizací (v roce 2012 jej navštívilo 6,2 milionu lidí), řadí charitativní organizace podle toho, kolik z peněz, které celkově vyberou, jde přímo na jejich hlavní činnost.

Tento přístup je však zavádějící, protože režijní náklady a podobné výdaje nám toho o charitativní organizaci mnoho neřeknou.

Představte si, že jste založili charitativní organizaci, která poskytuje kaviár hladovým bankéřům. Pouze 0,1 procenta darů je vynaloženo na režijní náklady a zbytek jde na nákup a dodávku kaviáru. Protože jste velkorysý generální ředitel, nemáte také žádný plat.

Podle organizací, jako je Charity Navigator, by vaše charita měla špičkové hodnocení.

Nezáleží na tom, jak jsou peníze rozdělovány. O tom, zda si charita naše peníze zaslouží, rozhoduje to, co skutečně dělá – její dopad.

Vezměme si například charitativní organizaci Development Media International (DMI). Ta vydává 44 % svých darů na režijní náklady, takže pokud je to to jediné, co vás zajímá, váš dar pravděpodobně nedostane.

Avšak tyto režijní náklady jsou použity na mediální kampaň v hodnotě 1,5 milionu dolarů, která podporuje zdravotní osvětu v konkrétní zemi.

Například průjmová onemocnění, která v rozvojovém světě každoročně zabijí 760 000 dětí, by se dala snadno potlačit, kdyby se lidé naučili dodržovat lepší hygienu.

Charitativní organizace, jako je DMI, jsou nesmírně prospěšné a vyplatí se do nich "investovat", a to i přes vysoké režijní náklady.

Kontrafaktuální dopadová evaluace je klíčem

Kampaně pro širokou veřejnost nás vedou k přesvědčení, že bychom neměli kupovat „zboží ze sweatshopů“ a že bychom měli kupovat fairtradovou kávu. To je omyl a zde je vysvětlení proč.

Sweatshopy jsou ve skutečnosti pro nejchudší z chudých přínosem. Vzpomeňte si, musíme se ptát – co by se stalo jinak, kdyby sweatshopy neexistovaly?

V rozvojových zemích je únavná, jednotvárná práce a nízká mzda v továrnách lepší než ještě hůře placená, opravdu vyčerpávající práce v zemědělství pod spalujícím sluncem.

Mnoho Bolivijců například nelegálně emigruje do Brazílie, kde riskují deportaci, aby mohli usilovat o vyšší mzdu ve sweatshopech. Průměrná roční mzda pracovníka v brazilské sweatshopové dílně se pohybuje kolem 2 000 dolarů, což je podstatně více než průměrných 600 dolarů, které si Bolívijci ročně vydělají v zemědělství nebo v hornictví.

Přesto by mnoho lidí raději zaplatilo více za fairtradové zboží a výrobkům ze sweatshopů se zcela vyhnulo.

Fairtrade má vlastně opravdu ušlechtilé úmysly. Výrobcům například zaručuje cenu 1,40 dolaru za půl kila kávy, což teoreticky zaručuje lepší mzdy pro všechny.

Musíme však zvážit skutečný dopad nákupu fairtradového zboží. Nejchudší země (ty, které by podle zákona klesající návratnosti měly mít z fairtradových peněz největší prospěch) obvykle nemohou ve skutečnosti splnit náročné standardy, které Fairtrade pro účast stanovuje. V důsledku toho nedostávají nic.

Většina produkce fairtradové kávy pochází ze zemí, jako je Mexiko a Kostarika, které jsou desetkrát bohatší než země, které by z peněz navíc měly největší prospěch, jako je Etiopie.

Navíc se k výrobcům se dostane jen malá část dodatečné ceny fairtradových výrobků. Dr. Peter Griffiths, ekonomický konzultant Světové banky, odhaduje, že jde pouze o 1 % dodatečné ceny.

Zkrátka byste se měli snažit mít vždy na paměti, že rozdíl, o kterém si myslíte, že ho díky charitě dosáhnete, se nakonec nemusí projevit ve skutečnosti.