Myšlení, rychlé a pomalé

Daniel Kahneman je izraelsko-americký psycholog a ekonom, narozený v roce 1934 v Tel Avivu. V roce 2002 získal Nobelovu cenu za ekonomii za svou práci na teorii rozhodování a chování spotřebitelů.

Jeho nejznámější kniha Myšlení, rychlé a pomalé, vydaná v roce 2011, se stala bestsellerem a stala se klasikou v oblasti psychologie a ekonomie. Kahneman je také spoluautorem knihy Šum: O chybách v lidském úsudku, která se zaměřuje na to, jak lze pomocí drobných změn v prostředí ovlivnit lidské rozhodování.

Kahneman je profesorem psychologie a veřejného zdraví na Princetonské univerzitě a stále aktivně publikuje a přednáší.

Úvod

Kahneman píše knihu jako úvod do experimentální psychologie pro laiky a shrnuje některé z hlavních výsledků za posledních 40 let. Přitom poskytuje vysoce fundovaný popis vědecké metody aplikované ve společenských vědách, umění vytvářet hypotézy, chytré experimenty k jejich testování a něco málo o tom, jak se data analyzují. Ukazuje, jak pomalu, ale jistě, ve spojení s mnoha výzkumníky po celém světě, postupuje naše chápání lidského myšlení.

Kahneman ukazuje, že náš mozek je vysoce vyvinutý k tomu, aby efektivně plnil mnoho úkolů, ale často je nevhodný k přesnému provádění jiných mentálních úkolů; naše myšlení je ve skutečnosti plné behaviorálních chyb. V důsledku toho jsme vystaveni riziku manipulace, která obvykle nebývá zjevná, ale probíhá pomocí pošťuchování a malých přírůstků. Skutečně jsme se naučili, že využíváním těchto slabin ve způsobu, jakým náš mozek zpracovává informace, jsou platformy sociálních médií, vlády, média obecně a populističtí vůdci schopni vykonávat určitou formu kolektivní kontroly mysli.

Ve své knize Kahneman popisuje rozdíly mezi automatickým fungováním Systému 1 a řízeným fungováním Systému 2. Ukazuje, jak asociativní paměť, která tvoří jádro Systému 1, nepřetržitě konstruuje logické interpretace toho, co se kolem nás děje. Rozvíjí studii heuristiky úsudku, poukazuje na to, že snadno uvažujeme asociativně, metaforicky a kauzálně ale statistické uvažování je pro nás obtížné. Popisuje omezení naší mysli a naše sklony nadhodnocovat to, jak rozumíme světu, a podhodnocovat roli náhody v událostech. Zabývá se rozlišováním mezi dvěma „já“ – prožívajícím já a pamatujícím já – které nemají stejné zájmy.

Kniha Myšlení, rychlé a pomalé držitele Nobelovy ceny Daniela Kahnemana je nezbytná pro všechny studenty, učitele, investory a všechny, kteří chtějí porozumět sobě, lidem i světu.

Naše chování je výsledkem spolupráce dvou odlišných systémů

V našich myslích se odehrává strhující drama, filmový děj mezi dvěma hlavními postavami se zvraty, dramaty a napětím. Těmito postavami jsou impulzivní, automatický, intuitivní Systém 1 a promyšlený, uvážlivý, kalkulující Systém 2. Jak proti sobě působí, jejich vzájemné interakce určují, jak přemýšlíme, jak činíme úsudky a rozhodnutí, a jak jednáme.

Systém 1 je část našeho mozku, která funguje intuitivně a náhle, často bez naší vědomé kontroly. Tento systém můžete zažít při práci, když uslyšíte velmi hlasitý a nečekaný zvuk. Co uděláte? Pravděpodobně okamžitě a automaticky přesunete svou pozornost směrem, odkud zvuk přichází. To je Systém 1.

Tento systém je dědictvím naší evoluční minulosti: schopnost takto rychlého jednání a úsudku je pro přežití neodmyslitelná.

Systém 2 je část mozku zodpovědná za naše individuální rozhodování, uvažování a přesvědčení. Zabývá se vědomými činnostmi mysli, jako je sebekontrola, rozhodování a promyšlenější zaměření pozornosti.

Představte si například, že hledáte ženu v davu. Vaše mysl se záměrně soustředí na tento úkol: vybaví si charakteristiky dané osoby a vše, co by ji pomohlo najít. Toto soustředění pomáhá eliminovat potenciální rozptýlení a vy si téměř nevšímáte ostatních lidí v davu. Pokud udržíte tuto soustředěnou pozornost, můžete dotyčnou osobu spatřit během několika minut, zatímco budete-li rozptýlení a ztratíte pozornost, najdete ji jen s obtížemi.

Jak můžeme vidět v následujících kapitolách, vztah mezi těmito dvěma systémy určuje, jak se budeme chovat.

Líná mysl chybuje a nepříznivě ovlivňuje naši inteligenci

Chcete-li zjistit, jak tyto dva systémy fungují, zkuste vyřešit tento slavný problém s pálkou a míčem:

Pálka a míček stojí 1,10 dolaru. Pálka stojí o jeden dolar více než míček. Kolik stojí míček?

Cena, která vás s největší pravděpodobností napadla, tedy 0,10 dolaru, je výsledkem intuitivního, automatického Systému 1, a to je špatně! Spočítejte si to.

Vidíte svou chybu? Správná odpověď je 0,05 dolaru.

Stalo se to, že váš impulzivní Systém 1 převzal kontrolu a automaticky odpověděl spolehnutím se na intuici. Ale odpověděl příliš rychle.

Obvykle, když Systém 1 čelí situaci, kterou nedokáže pochopit, povolá Systém 2, aby problém vyřešil, ale při problému s pálkou a míčkem se Systém 1 nechal oklamat. Vnímá problém jako jednodušší, než ve skutečnosti je, a nesprávně předpokládá, že si s ním poradí sám.

Problém, který záležitost s pálkou a míčem odhaluje, je naše vrozená mentální lenost. Když používáme mozek, máme tendenci spotřebovat na každý úkol co nejmenší množství energie. Tomu se říká „zákon nejmenšího úsilí." Protože kontrola odpovědi Systémem 2 by spotřebovala více energie, naše mysl to neudělá, když si myslí, že si vystačí se Systémem 1.

Tato lenost je nešťastná, protože používání Systému 2 je důležitým aspektem naší inteligence. Výzkumy ukazují, že procvičování úkolů Systému 2, jako je soustředění a sebeovládání, vede k vyšším výsledkům inteligence. Problém s pálkou a míčkem to ilustruje, protože naše mysl mohla odpověď zkontrolovat pomocí Systému 2 a vyhnout se tak této časté chybě.

Tím, že jsme líní a vyhýbáme se používání Systému 2, naše mysl omezuje sílu naší inteligence.

Ne vždy máme vědomou kontrolu nad svými myšlenkami a činy

Co vás napadne, když vidíte úryvek slova „LO_?" Pravděpodobně nic. Ale co když nejprve zahlédnete slovo „ZVÍŘE?" Potom se znovu podíváte na slovo „LO_", pravděpodobně byste ho doplnili jako „LOS" či "LOV". Tento proces se nazývá priming.

K primingu dochází tehdy, když nás vystavení nějakému slovu, pojmu nebo události vyvolá příbuzná slova a pojmy. Kdybyste místo slova „ZVÍŘE" výše viděli slovo „PLAVÁNÍ", pravděpodobně byste písmena doplnili jako „LOM."

Tento priming ovlivňuje nejen způsob, jakým myslíme, ale také jak jednáme. Stejně jako je mysl ovlivněna vnímáním určitých slov a pojmů, může být ovlivněno i tělo. Skvělým příkladem může být studie, v níž účastníci, kterým byla primitivně sdělena slova spojená se stářím, jako například „Florida" a „vrásky", reagovali tak, že chodili pomalejším tempem než obvykle.

Je neuvěřitelné, že priming činností a myšlenek je zcela nevědomý; děláme ho, aniž bychom si to uvědomovali.

Priming tedy ukazuje, že navzdory tomu, co mnozí tvrdí, nemáme své jednání, úsudky a volby vždy vědomě pod kontrolou. Místo toho jsme neustále ovlivňováni určitými sociálními a kulturními podmínkami.

Například výzkum, který provedla Kathleen Vohsová, dokazuje, že pojem peněz primitivně ovlivňuje individualistické jednání. Lidé, kteří jsou primitivně ovlivněni představou peněz (například tím, že jsou vystaveni obrazkům peněz) jednají nezávisleji a jsou méně ochotni se angažovat, být závislí nebo přijímat požadavky druhých. Jedním z důsledků výzkumu Voshové je, že život ve společnosti plné spouštěčů, které dávají přednost penězům, by mohl naše chování odklonit od altruismu.

Priming, stejně jako jiné společenské prvky, může ovlivnit myšlení jednotlivce, a tedy i jeho volbu, úsudek a chování – a ty se odrážejí zpět do naší kultury a silně ovlivňují to, v jaké společnosti všichni žijeme.

Rychlé rozhodování bez dostatečných informací

Představte si, že na večírku potkáte někoho jménem Ben a snadno se s ním dáte do řeči. Později se vás někdo zeptá, zda neznáte někoho, kdo by chtěl přispět na jejich charitu. Vzpomenete si na Bena, i když o něm víte jen to, že se s ním snadno povídá.

Jinými slovy, líbil se vám jeden aspekt Benovy povahy, a tak jste předpokládali, že se vám na něm bude líbit i všechno ostatní. Často nějakou osobu schvalujeme nebo neschvalujeme, i když o ní víme jen málo.

Tendence naší mysli zjednodušovat věci bez dostatečných informací často vede k chybám v úsudku. Tomuto jevu se říká přehnaná emocionální soudržnost, známá také jako haló efekt: pozitivní pocity ohledně Benovy přístupnosti způsobily, že ho hodnotíte kladně, přestože o něm víte jen velmi málo.

To však není jediný způsob, jakým si naše mysl při vytváření úsudků zkracuje cestu.

Existuje také tzv. konfirmační zkreslení, což je tendence lidí souhlasit s informacemi, které podporují jejich dřívější přesvědčení, a také přijímat jakékoli informace, které jsou jim podsouvány.

To lze ukázat na příkladu položení otázky: „Je James přátelský?" Studie ukázaly, že tváří v tvář této otázce, ale bez dalších informací, budeme s velkou pravděpodobností považovat Jamese za přátelského, protože mysl automaticky potvrdí sugerovanou myšlenku.

K haló efektu, a i k sugesci, dochází proto, že naše mysl je ochotná dělat rychlé úsudky. To však často vede k omylům, protože ne vždy máme k dispozici dostatek údajů, abychom se mohli přesně rozhodnout. Naše mysl se spoléhá na falešné návrhy a přílišná zjednodušení, aby vyplnila mezery v údajích, což nás vede k potenciálně nesprávným závěrům.

Stejně jako priming se tyto kognitivní jevy odehrávají bez našeho vědomí a ovlivňují naše rozhodnutí, úsudky a činy.

Zkratky k rychlému rozhodování aneb heuristika v akci

Často se ocitáme v situacích, kdy se musíme rychle rozhodnout. Aby nám to usnadnila, vyvinula si naše mysl malé zkratky, které nám pomáhají okamžitě pochopit okolí. Těmto zkratkám se říká heuristika.

Většinou jsou tyto postupy velmi užitečné, ale potíž je v tom, že naše mysl má tendenci je nadužívat. Jejich použití v situacích, pro které nejsou vhodné, nás může vést k chybování. Abychom lépe pochopili, co to heuristiky jsou, a k jakým chybám mohou vést, můžeme prozkoumat dva z jejich mnoha typů: heuristiku substituce a heuristiku dostupnosti.

Heuristika substituce spočívá v tom, že odpovídáme na jednodušší otázku, než jaká byla ve skutečnosti položena.

Vezměme si například tuto otázku: „Tato žena kandiduje na šerifa. Jak úspěšná bude ve funkci?" Automaticky nahradíme otázku, na kterou máme odpovědět, jednodušší otázkou, například: „Vypadá tato žena jako někdo, kdo bude dobrým šerifem?".

Tato heuristika znamená, že místo abychom zkoumali minulost a politiku kandidátky, položíme si pouze mnohem jednodušší otázku, zda tato žena odpovídá naší mentální představě dobrého šerifa. Bohužel, pokud žena neodpovídá naší představě šerifa, můžeme ji odmítnout, i když má dlouholeté zkušenosti s bojem proti zločinu, které z ní dělají ideální kandidátku.

Dále je tu heuristika dostupnosti, kdy přeceňujeme pravděpodobnost něčeho, co často slyšíme nebo co se nám snadno pamatuje.

Například mrtvice způsobují mnohem více úmrtí než automobilové nehody, ale jedna studie zjistila, že 80 % respondentů považuje za pravděpodobnější úmrtí při nehodě. Je to proto, že o úmrtích při nehodách slyšíme častěji v médiích, a že na nás působí silnějším dojmem; děsivá úmrtí při nehodách si pamatujeme snadněji než úmrtí při mrtvici, a proto můžeme na tato nebezpečí reagovat nepřiměřeně.

Proč máme problém se statistikami a děláme zbytečné chyby

Jak můžete předvídat, co se stane?

Jedním z účinných způsobů je mít na paměti „základní poměr". Ten označuje statistickou základnu, o kterou se opírají další statistiky. Představte si například, že velká taxislužba má 20 % žlutých a 80 % červených taxíků. To znamená, že základní míra žlutých taxíků je 20 % a základní míra červených taxíků je 80 %. Pokud si objednáte taxík a chcete odhadnout jeho barvu, vzpomeňte si na základní poměr a budete mít téměř přesnou předpověď.

Při předpovídání události bychom si tedy měli vždy pamatovat základní poměr, ale bohužel se tak neděje. Ve skutečnosti je zanedbání základního poměru velmi časté.

Jedním z důvodů ignorování základního poměru je to, že se soustředíme spíše na očekávání, než na to, co je nejpravděpodobnější. Představte si například opět ty taxíky: Kdybyste viděli, jak kolem vás projede pět červených taxíků, nejspíš byste začali mít pocit, že je docela pravděpodobné, že ten příští taxík bude pro změnu žlutý. Ale bez ohledu na to, kolik taxíků obou barev projede kolem, pravděpodobnost, že příští taxík bude červený, bude stále přibližně 80 % – a pokud si vzpomeneme na základní poměr, měli bychom si to uvědomit. Místo toho však máme tendenci soustředit se na to, co očekáváme, že uvidíme, tedy žlutý taxík, a tak se pravděpodobně budeme mýlit.

Ignorování základního poměru je běžnou chybou spojenou s širším problémem práce se statistikou. Také máme problém si uvědomit, že vše regreduje k průměru. To znamená potvrzení toho, že všechny situace mají svůj průměrný stav a odchylky od tohoto průměru se nakonec přikloní zpět k průměru.

Pokud například fotbalový útočník, který má průměr pět gólů měsíčně, vstřelí v září deset gólů, jeho trenér bude nadšený; ale pokud pak bude po zbytek roku střílet kolem pěti gólů měsíčně, trenér ho pravděpodobně bude kritizovat, že nepokračuje ve své „horké sérii". Útočník by si však tuto kritiku nezasloužil, protože se pouze vrací k průměru.

Retrospektiva versus zkušenost

Naše mysl si zážitky nepamatuje přímočaře. Máme dva různé aparáty, tzv. paměťová já, která si obě pamatují situace odlišně.

Za prvé existuje prožívající já, které zaznamenává, jak se cítíme v přítomném okamžiku. Klade si otázku: „Jak se cítím teď?"

Pak je tu pamatující já, které zaznamenává, jak se celá událost vyvíjela poté, co se stala. Ptá se: „Jaké to celkově bylo?".

Prožívající já podává přesnější zprávu o tom, co se stalo, protože naše pocity během prožitku jsou vždy nejpřesnější. V naší paměti však převládá pamatující já, které je méně přesné, protože zaznamenává vzpomínky až po skončení situace.

Existují dva důvody, proč pamatující já dominuje nad prožívajícím já. První z nich se nazývá zanedbávání trvání, kdy ignorujeme celkové trvání události ve prospěch konkrétní vzpomínky z ní. Druhým je „peak-end efekt", kdy nadměrně zdůrazňujeme to, co se odehrává na konci události.

Příkladem této dominance vzpomínání na sebe sama je tento experiment, který měřil vzpomínky lidí na bolestivou kolonoskopii. Před kolonoskopií byli lidé rozděleni do dvou skupin: pacienti v jedné skupině podstoupili poměrně zdlouhavou kolonoskopii, zatímco pacienti ve druhé skupině podstoupili mnohem kratší zákrok, při kterém se však míra bolesti ke konci zvyšovala.

Člověk by si myslel, že nejnešťastnější budou ti pacienti, kteří podstoupili delší proceduru, protože jejich bolest trvala déle. Tak se v té době určitě cítili. Když byl každý pacient během procesu dotázán na bolest, jeho prožívající já dalo přesnou odpověď: ti, kteří podstoupili delší procedury, se cítili hůře. Avšak po prožitku, když převzalo vládu pamatující já, se nejhůře cítili ti, kteří prošli kratším procesem s bolestivějším koncem. Tento průzkum nám nabízí jasný příklad ignorování délky trvání, „peak-end efektu" a našich chybných vzpomínek.

Kognitivní lehkost, její výhody a nevýhody

Naše mysl spotřebovává různé množství energie v závislosti na úkolu. Když není třeba mobilizovat pozornost a je potřeba málo energie, nacházíme se ve stavu kognitivní lehkosti. Když však naše mysl musí mobilizovat pozornost, spotřebovává více energie a dostává se do stavu kognitivního napětí.

Tyto změny v úrovni energie mozku mají dramatický vliv na naše chování.

Ve stavu kognitivní lehkosti ovládá naši mysl intuitivní Systém 1 a logický a energeticky náročnější Systém 2 je oslaben. To znamená, že jsme intuitivnější, kreativnější a šťastnější, ale také častěji chybujeme.

Ve stavu kognitivní zátěže je naše vědomí více posíleno, a tak se do vedení dostává Systém 2. Systém 2 je více připraven překontrolovat naše úsudky než Systém 1, takže ačkoli jsme mnohem méně kreativní, uděláme méně chyb.

Množství energie, které mysl spotřebuje na to, aby se dostala do správného rozpoložení pro určité úkoly, můžete vědomě ovlivnit. Chcete-li například, aby sdělení bylo přesvědčivé, zkuste podpořit kognitivní lehkost.

Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je vystavit se opakujícím se informacím. Pokud se nám informace opakují nebo jsou lépe zapamatovatelné, stávají se přesvědčivějšími. Je to proto, že naše mysl se vyvinula tak, aby pozitivně reagovala, když je opakovaně vystavena stejně jasným sdělením. Když vidíme něco známého, dostáváme se do stavu kognitivní lehkosti.

Kognitivní zátěž nám naopak pomáhá uspět v takových věcech, jako jsou statistické problémy.

Do tohoto stavu se můžeme dostat, když se vystavujeme informacím, které jsou nám předkládány matoucím způsobem, například prostřednictvím špatně čitelného písma. Naše mysl se ve snaze pochopit problém vzpruží a zvýší svou energetickou hladinu, a proto je méně pravděpodobné, že to jednoduše vzdáme.

Způsoby, jakým posuzujeme rizika

Způsob, jakým posuzujeme myšlenky a přistupujeme k problémům, je do značné míry určen tím, jak jsou nám předkládány. Nepatrné změny v detailech nebo zaměření výroku či otázky mohou zásadně změnit způsob, jakým se k nim stavíme.

Skvělým příkladem může být způsob, jakým posuzujeme rizika.

Možná si myslíte, že jakmile dokážeme určit pravděpodobnost výskytu rizika, budou k němu všichni přistupovat stejně. Přesto tomu tak není. Dokonce i u pečlivě vypočtených pravděpodobností může pouhá změna způsobu vyjádření tohoto čísla změnit náš přístup k němu.

Například lidé budou považovat vzácnou událost za pravděpodobnější, pokud bude vyjádřena relativní frekvencí, nikoliv statistickou pravděpodobností.

V jistém experimentu s panem Jonesem byly dvě skupiny odborníků psychiatrie dotázány, zda je bezpečné propustit pana Jonese z psychiatrické léčebny. První skupině bylo řečeno, že pacienti podobní panu Jonesovi mají „10% pravděpodobnost, že spáchají násilný čin", a druhé skupině bylo řečeno, že „z každé 100 pacientů podobných panu Jonesovi jich podle odhadů 10 spáchá násilný čin." Z obou skupin téměř dvakrát více respondentů ve druhé skupině odmítlo jeho propuštění.

Další způsob, jakým je naše pozornost odváděna od toho, co je statisticky relevantní, se nazývá opomenutí jmenovatele. K tomu dochází, když ignorujeme prosté statistické údaje ve prospěch živých mentálních obrazů, které ovlivňují naše rozhodování.

Vezměme si tato dvě tvrzení: „Tento lék chrání děti před nemocí X, ale má 0,001% pravděpodobnost trvalého znetvoření" versus „Jedno ze 100 000 dětí, které užívají tento lék, bude trvale znetvořeno." Přestože jsou obě tvrzení stejná, druhé tvrzení vyvolává představu znetvořeného dítěte a je mnohem vlivnější, a proto by nás přimělo k menší ochotě lék podávat.

‍

Proč se nerozhodujeme pouze na základě racionálního úsudku

Jak se jako jednotlivci rozhodujeme?

Dlouhou dobu se silná a vlivná skupina ekonomů domnívala, že se rozhodujeme čistě na základě racionálních argumentů. Tvrdili, že se všichni rozhodujeme podle teorie očekávaného užitku, která říká, že když se jednotlivci rozhodují, berou v úvahu pouze racionální fakta a vybírají možnost, která pro ně má celkově nejlepší výsledek, tedy největší užitek.

Teorie očekávaného užitku by například předpokládala tento druh tvrzení: Pokud máte rádi pomeranče více než kiwi, pak také upřednostníte desetiprocentní šanci na výhru pomeranče před desetiprocentní šancí na výhru kiwi.

Zdá se to být zřejmé, že?

Nejvlivnější skupina ekonomů v této oblasti se soustředila kolem Chicagské ekonomické školy a jejího nejslavnějšího učence Miltona Friedmana. Na základě teorie očekávaného užitku chicagská škola tvrdila, že jednotlivci na trhu se rozhodují velmi racionálně, a ty ekonom Richard Thaler a právník Cass Sunstein později nazvali Ekony. Jako Ekon jedná každý jednotlivec stejně a oceňuje zboží a služby na základě svých racionálních potřeb. A co víc, Ekoni také racionálně oceňují své bohatství a zvažují pouze to, jaký užitek jim poskytuje.

Představte si tedy dva lidi, Johna a Jenny, kteří mají oba majetek ve výši 5 milionů dolarů. Podle teorie užitkovosti mají stejné bohatství, což znamená, že by oba měli být se svými financemi stejně spokojeni.

Ale co když si to trochu zkomplikujeme? Řekněme, že jejich majetek ve výši 5 milionů dolarů je konečným výsledkem jednoho dne v kasinu a že oba měli značně odlišné výchozí pozice: John přišel s pouhým 1 milionem dolarů a své peníze zvýšil na pětinásobek, zatímco Jenny přišla s 9 miliony dolarů, které se ztenčily na 5 milionů. Stále si myslíte, že John a Jenny jsou se svými 5 miliony dolarů stejně spokojeni?

Pravděpodobně ne. Je tedy zřejmé, že v našem způsobu oceňování věcí je něco víc než jen čistý užitek.

Jak uvidíme v další části, protože ne všichni vnímáme užitek tak racionálně, jak si myslí teorie očekávaného užitku, můžeme činit zvláštní a zdánlivě iracionální rozhodnutí.

‍

Racionalita versus emoce

Pokud teorie očekávaného užitku nefunguje, co tedy funguje?

Jednou z alternativ je teorie vyhlídek neboli prospektová teorie.

Kahnemanova teorie vyhlídek zpochybňuje teorii očekávaného užitku důkazem, že když se rozhodujeme, nejednáme vždy nejracionálněji.

Představte si například tyto dva scénáře: V prvním scénáři dostanete 1 000 dolarů a pak se musíte rozhodnout, zda dostanete definitivních 500 dolarů, nebo využijete 50% šanci na výhru dalších 1 000 dolarů. Ve druhém scénáři dostanete 2 000 dolarů a pak si musíte vybrat mezi jistou ztrátou 500 dolarů nebo přijetím 50% šance na ztrátu 1 000 dolarů.

Pokud bychom se rozhodovali čistě racionálně, pak bychom v obou případech učinili stejnou volbu. Tak tomu ale není. V prvním případě se většina lidí rozhodne pro jistou sázku, zatímco ve druhém případě většina lidí riskuje.

Prospektová teorie pomáhá vysvětlit, proč tomu tak je. Zdůrazňuje přinejmenším dva důvody, proč ne vždy jednáme racionálně. V obou se projevuje naše averze ke ztrátám – skutečnost, že se obáváme ztrát více, než si ceníme zisků.

První důvod spočívá v tom, že věci hodnotíme na základě referenčních bodů. Začínáme-li v obou scénářích s 1 000 nebo 2 000 dolary, mění se to, zda jsme ochotni hrát, protože výchozí bod ovlivňuje, jak si ceníme své pozice. V prvním scénáři je referenčním bodem 1 000 dolarů a ve druhém 2 000 dolarů, což znamená, že skončit na 1 500 dolarech znamená v prvním scénáři pocit výhry, ale ve druhém nepříjemnou ztrátu. I když je zde naše uvažování zjevně iracionální, chápeme hodnotu stejně tak podle výchozího bodu jako podle skutečné objektivní hodnoty v daném okamžiku.

Za druhé jsme ovlivněni principem klesající citlivosti: hodnota, kterou vnímáme, se může lišit od skutečné hodnoty. Například pokles z 1 000 na 900 dolarů nepůsobí tak špatně jako pokles z 200 na 100 dolarů, přestože peněžní hodnota obou ztrát je stejná. Podobně v našem příkladu je vnímaná hodnota, o kterou přijdeme při poklesu z 1 500 na 1 000 dolarů, větší než při poklesu z 2 000 na 1 500 dolarů.

‍

Přílišná důvěra ve vlastní mentální obrazy se nemusí vyplácet

K pochopení situací naše mysl přirozeně používá kognitivní koherenci; k vysvětlení myšlenek a pojmů si vytváříme úplné mentální obrazy. Například pro počasí máme v mozku mnoho obrazů. Máme obraz například pro letní počasí, což může být představa jasného, horkého slunce, které nás spaluje žárem.

Když se rozhodujeme, odkazujeme na tyto obrázky a na jejich základě vytváříme své předpoklady a závěry. Chceme-li například vědět, jaké oblečení si obléknout v létě, vycházíme při rozhodování z naší představy o počasí v daném ročním období.

Problém je v tom, že těmto obrázkům příliš důvěřujeme. I když dostupné statistiky a údaje nesouhlasí s našimi mentálními představami, stále se jimi necháváme vést. V létě může předpověď počasí předpovídat relativně chladné počasí, přesto můžete jít ven v šortkách a tričku, protože to je to, co vám říká váš mentální obraz léta. Může se pak stát, že se venku budete třást zimou!

Jsme zkrátka velmi přezíraví vůči svým často chybným mentálním představám. Existují však způsoby, jak tuto přílišnou sebedůvěru překonat a začít lépe předvídat.

Jedním ze způsobů, jak se vyhnout chybám, je využití referenčních předpovědí. Místo toho, abyste vynášeli soudy na základě svých poměrně obecných mentálních představ, použijte k přesnější předpovědi konkrétní příklady z historie. Vzpomeňte si například na předchozí příležitost, kdy jste šli ven, když byl chladný letní den. Co jste si tehdy oblékli?

Kromě toho můžete navrhnout dlouhodobou politiku rizik, která plánuje konkrétní opatření pro případ úspěchu i neúspěchu v předpovědi. Díky přípravě a ochraně se můžete spolehnout na důkazy namísto obecných mentálních obrazů a vytvářet předpovědi přesněji. V případě našeho příkladu s počasím to může znamenat, že si s sebou pro jistotu vezmete svetr.