Všestrannost

Zjistěte, proč se vám vyplatí mít k životu všestranný přístup

V našem složitém a krutém světě je velký tlak na to, abychom se co nejdříve specializovali. Mnoho úspěšných lidí, jako je například Tiger Woods, se začíná zaměřovat na jednu oblast již v raném věku. Když se však ponoříte hlouběji, zjistíte, že k dosažení úspěchu jsou vybaveni univerzálové, nikoliv specialisté.

Univerzálům neboli generalistům možná trvá o něco déle, než si najdou svou životní cestu, ale jsou kreativnější, dokážou propojovat různé obory, což specialisté nedokážou. Díky tomu jsou inovativnější a v konečném důsledku mají větší vliv.

Na příkladech z medicíny, akademické sféry i sportu se v těchto kapitolách dozvíte, jak jsou šíře záběru a široký záběr mnohem významnější než specializované odborné znalosti. Ukazují také, že specialisté často posuzují své vlastní obory omezeněji než otevření, intelektuálně zvídaví amatéři.

Začít brzy a specializovat se je sice módní, ale má to diskutabilní hodnotu

Ve věku deseti měsíců vzal Tiger Woods do ruky svou první minigolfovou hůl. Ve dvou letech předvedl svůj golfový drive v celostátní televizi. Ještě téhož roku se zúčastnil svého prvního turnaje v kategorii do deseti let a vyhrál ho. Tiger Woods ztělesňuje dnes populární myšlenku, že klíčem k životnímu úspěchu je specializace, dobrý náskok a intenzivní trénink.

Tento trend specializace se neprojevuje pouze ve světě sportu. Ve skutečnosti se týká i akademické sféry, našeho složitého finančního systému a medicíny. Například onkologové se dnes jen zřídkakdy zaměřují pouze na rakovinu. Spíše se specializují na rakovinu určitého orgánu. Spisovatel a chirurg Atul Gawande poznamenává, že když lékaři žertují o chirurzích pravého ucha, neměli bychom tak rychle předpokládat, že ve skutečnosti neexistují.

Ale je specializace skutečně tou správnou cestou? Jednoduše řečeno, ne. V mnoha oblastech života budování zkušeností pouze v jednom oboru nepřispívá k dosažení výkonu. V roce 2009 psychologové Daniel Kahneman a Gary Klein ve své práci zkoumali souvislost mezi zkušenostmi a výkonem.

Klein ukazuje, že zkušenosti se v určitých oborech počítají. Například hasiče léta zaměřených zkušeností vycvičí k rozpoznávání vzorců v chování plamenů, což jim umožňuje instinktivně učinit 80 % pracovních rozhodnutí během několika vteřin.

Kahneman však zjistil, že v jiných oblastech se zkušenosti nepočítají vůbec. Při studiu hodnocení důstojnických kandidátů v izraelských obranných silách zjistil, že předpovědi náborářů o budoucím výkonu rekruta, založené na fyzických a duševních schopnostech, nejsou o nic spolehlivější než odhady. A co je zásadní, s tím, jak náboráři po několika kolech náboru získávali stále více zpětné vazby, se v předpovědích nezlepšovali. Kahneman dospěl k závěru, že mezi zkušenostmi a výkonem existuje naprostý nesoulad.

Některé oblasti života se podobají golfu nebo hasičství. I když nejsou nutně snadné, nabízejí opakující se vzorce nebo jednoduchá pravidla, kterými se řídí rozhodování. Existuje však mnohem více oblastí života, jako je například nábor do armády, které jsou mnohem mlhavější a vyžadují kreativitu a flexibilitu, kterou nabízí generalizace.

Pojďme zjistit, jak to funguje.

Experimentování je stejně spolehlivou cestou k odbornosti jako raná specializace

V roce 2006 sledoval nyní jednatřicetiletý Tiger Woods Rogera Federera, jak potřetí za sebou vyhrává finále US Open. Oba byli na vrcholu sil. Když pak v šatně společně popíjeli šampaňské, Federer cítil, že se ještě nikdy nespojil s někým, kdo by tak dobře rozuměl jeho pocitu neporazitelnosti. Stali se z nich dobří přátelé. Jak ale Roger později řekl jednomu životopisci, jeho příběh se od Tigerova velmi lišil.

Rogerova matka byla tenisová trenérka, ale když někdy cítila pokušení ho trénovat, bránila se tomu. Jako malý chlapec se věnoval squashi, lyžování, wrestlingu, skateboardingu, basketbalu, tenisu a badmintonu. Později přičítal této řadě sportovních zkušeností zásluhu na tom, že pomohly jeho koordinaci rukou a očí a atletickému nadání.

Časem zjistil, že má rád sporty s míčem. V dospívání se přiklonil k tenisu, ale ne intenzivně. Ve skutečnosti, když jeho trenéři rozpoznali jeho talent a snažili se ho přesunout do skupiny starších hráčů, požádal, aby mohl zůstat ve skupině se svými kamarády. Klikatá cesta Rogera Federera k úspěchu v tenise poukazuje na skutečnost, že nejlepší cestou ke konečnému úspěchu může být často spíše zkoušení než specializace. 

A spousta důkazů napříč různými obory to potvrzuje. Platí to i v oblasti, jako je hudba, kde se spousta vynikajících hudebníků specializuje v mládí. Například světoznámý violoncellista Yo-Yo Ma začal hrát hudbu ve velmi mladém věku. Mnoho lidí však neví, že Ma nejprve zkoušel housle a klavír a k violoncellu přešel jen proto, že mu první dva nástroje nevyhovovaly.

Yo-Yo Ma v tom není sám. Hudební psycholog John Sloboda ve studii studentů jedné britské internátní školy zjistil, že každý ze studentů, kteří navštěvovali strukturovanou výuku hudby na počátku dospívání, byl školou zařazen do kategorie "průměrný", zatímco ani jeden nebyl "výjimečný". Naopak za výjimečné byly označeny ty děti, které si vyzkoušely tři nástroje.

Pokud jste tedy ještě nenašli své poslání, experimentujte. Inspirací vám může být Vincent van Gogh. Vyzkoušel všechno možné, od práce v knihkupectví přes vyučování a obchodování s uměním až po kázání, než našel své poslání malíře, který navždy změnil malířství.

Život ve složitém světě zvýšil IQ lidí a jejich schopnost abstraktního myšlení

V roce 1981 James Flynn, profesor politických studií z krásného kopcovitého města Dunedin na Novém Zélandu, změnil způsob uvažování o myšlení.

Flynn narazil na zprávy o výsledcích IQ testů amerických vojáků, které vykazovaly dramatické zlepšení mezi dvěma světovými válkami. Stejný výsledek, který vojáka z první světové války zařadil na 50. percentil, ho u vojáků z druhé světové války dostal pouze na 22. percentil. Flynna to zaujalo, a tak požádal o údaje výzkumníky z jiných zemí. Obdržel výsledky IQ testů z Nizozemska, které ukázaly podobně obrovské skoky z generace na generaci. Poté shromáždil údaje ze 14 dalších zemí.

Tento výzkum, dnes známý jako Flynnův efekt, odhalil průměrný nárůst IQ o tři body každé desetiletí ve více než 30 zemích. Co je však příčinou tohoto rychlého nárůstu? Práce ruského psychologa Alexandra Lurii nám dává určitou představu.

V roce 1931 se Sovětský svaz rychle měnil. Odlehlé, v podstatě předmoderní vesnice fungující po staletí nezměněnými způsoby byly přeměněny na kolchozy s industrializovaným rozvojem, plánovanou výrobou a dělbou práce.

Luria využil tohoto tempa změn k provedení jedinečných studií. V jednom experimentu požádal vesničany, aby roztřídili vlnu do jednotlivých kategorií. V modernějších vesnicích lidé s radostí seskupovali podobné kusy vlny, například kusy v různých odstínech modré barvy. Ve vzdálených, ještě předmoderních vesnicích to však účastníci jednoduše odmítali. Podle nich byl každý kus vlny jiný – byl to nemožný úkol.

Podobné odpovědi dostaly i další otázky týkající se pojmového myšlení. Jednomu vesničanovi jménem Rakmat ukázali obrázek tří dospělých a jednoho dítěte a zeptali se ho, která osoba k nim nepatří. Rakmat však o otázce nepřemýšlel abstraktně jako my a neidentifikoval dítě jako odlišné. Místo toho trval na tom, že chlapec musí zůstat s dospělými a pomáhat jim při práci.

Luriovy závěry byly jasné. Čím větší míra působení modernizace, tím větší schopnost vytvářet pojmová spojení mezi předměty nebo abstraktními pojmy. Dnes se naše mysl neustále zabývá abstraktními pojmy. Podíváme se například na indikátor průběhu stahování na počítači a okamžitě pochopíme jeho význam. Naše mysl dokáže lépe než kdykoli předtím porozumět širokému spektru témat a vytvářet souvislosti mezi pojmy.

Učení by mělo probíhat pomalu a těžce, nikoliv rychle a snadno

Učitelé, které jste měli ve své vzdělávací kariéře nejraději, vás možná naučili nejméně. Studie o výuce na Akademii vzdušných sil USA sledovala pokroky tisíců studentů, kteří pracovali se stovkami různých profesorů, počínaje hodinami Matematiky I. Zjistilo se, že profesoři, jejichž studenti měli lepší známky u zkoušky, byli také vysoce hodnoceni v rámci evaluací od studentů. Profesoři, jejichž studenti nedostali dobré známky, dostávali od studentů horší hodnocení.

Když se však ekonomové provádějící studii podívali na dlouhodobé výsledky, došlo ke zvratu. Profesoři, kteří dostávali pozitivní zpětnou vazbu, měli na své studenty z dlouhodobého hlediska spíše negativní vliv. Naopak ti profesoři, kteří dostávali horší zpětnou vazbu, ve skutečnosti později přiměli studenty k lepším výkonům.

Zdálo se, že tito profesoři spíše než aby učili na zkoušku, napomáhali hlubšímu pochopení základních matematických konceptů. To činilo jejich hodiny frustrujícími a obtížnými, a odtud pramenily špatné známky a hodnocení studentů. Z dlouhodobého hlediska se to však vyplatilo. Tito profesoři používali žádoucí obtíže – těžší, ale v konečném důsledku přínosnější způsoby učení.

Existují určité techniky, které všichni můžeme používat a které zahrnují žádoucí obtížnosti. Jednou z takových technik je rozvržení, což znamená ponechání času mezi učením a procvičováním. Vezměme si studii z roku 1987 v časopise Journal of Experimental Psychology. V této studii byli studenti španělštiny rozděleni do dvou skupin, přičemž jedna skupina byla testována na slovní zásobu, kterou se naučila téhož dne, a druhá skupina o několik týdnů později. O osm let později a bez dalšího výzkumu v mezidobí byly obě skupiny testovány znovu. Výsledky ukázaly, že druhá skupina si pamatuje o více než 200 % více slovíček.

I krátkodobé rozestupy jsou účinné. Ve studii z roku 1972 vědci z Iowské státní univerzity četli lidem sérii slov. První skupina účastníků byla požádána, aby slova odříkala ihned. Druhá skupina byla požádána, aby je odříkala poté, co byla na patnáct sekund rozptýlena několika jednoduchými matematickými úlohami.

První skupina si vedla podstatně lépe než skupina, která byla rozptýlena. Později téhož dne však byli účastníci požádáni, aby si zapsali každé slovo, které si dokázali vybavit. Tentokrát si nejlépe vedla skupina, která si předtím vedla hůře. Proces usilovné práce na zapamatování informací v první řadě jim pomohl přesunout je z krátkodobé do dlouhodobé paměti.

Proto se při učení příliš neohánějte rychlým pokrokem. Přijměte tvrdé a pomalé učení. Z dlouhodobého hlediska se vám to vyplatí.

Úzké zaměření není užitečné a lékem na to je přemýšlet mimo rámec

V některých prostředích je jednání se specialisty žádoucí. Pokud potřebujete operaci, pravděpodobně budete chtít lékaře, který se na daný zákrok specializuje a který jej již mnohokrát provedl. Protože nám však prospívá více reflexe a přemýšlení, může být toto úzké zaměření neužitečné.

Například kardiologové používají stenty – kovové trubičky, které udržují cévy otevřené – k léčbě bolesti na hrudníku tak často, že to mnohdy dělají reflexivně, a to i v situacích, které mohou být nebezpečné nebo nevhodné. To vysvětluje studie Dr. Anupama Jeny z Harvard Medical School z roku 2015. Studie zjistila, že pacienti se zástavou srdce nebo selháním srdce měli ve skutečnosti menší pravděpodobnost úmrtí, pokud byli přijati do nemocnice v době nepřítomnosti špičkových kardiologů.

I další obory poukazují na výhody pohledu na problémy spíše zvenčí než zevnitř, který diktuje konkrétní specializace.

Ve studii profesora Dana Lovalla z University of Sydney byli soukromí investoři požádáni, aby podrobně zhodnotili podniky, do kterých zvažovali investovat, včetně odhadované návratnosti investice. Poté byli investoři požádáni, aby si napsali poznámky o některých dalších projektech s širokou podobností, jako je jiný technologický start-up nebo infrastrukturní projekt.

Ukázalo se, že odhady investorů týkající se návratnosti podniků, do kterých skutečně hodlali investovat, byly přibližně o 50 % vyšší než u těch alternativních projektů, které sice identifikovali, ale podrobně se jimi nezabývali. Investoři byli zjištěním těchto rozdílů šokováni a rychle snížili odhadovaný zisk u svých původních potenciálních investic.

Jak opakovaně ukázal další psychologický výzkum, čím více detailů o něčem zvažujeme, tím extrémnější jsou naše úsudky. V jednom příkladu studenti hodnotili univerzitu lépe, když jim bylo sděleno, že v první desítce nejlepších univerzit v zemi se umístily pouze některé vědecké katedry, nikoliv všechny.

Je zřejmé, že neschopnost vidět věci z širší perspektivy může vést ke špatným rozhodnutím.

Rozsah zkušeností a zájmů je hnací silou inovací

Komiksy nám mohou o rozsahu a úspěchu říci překvapivě mnoho. Když se profesor podnikání z Dartmouthu Alva Taylor a Henrik Greve z Norwegian School of Management rozhodli prozkoumat vliv individuálního rozsahu na kreativní výsledky, zvolili si k výzkumu komiksy.

Sledovali kariéry komiksových tvůrců a komerční úspěch tisíců komiksů od roku 1971 a vytvořili několik předpovědí o tom, co zvýší průměrnou hodnotu komiksu. Předpověděli, že čím více komiksů tvůrce vytvoří, tím lepší komiksy budou. Dále se domnívali, že čím více prostředků bude mít vydavatel k dispozici, tím kvalitnější a úspěšnější bude jeho produkt.

Všechny tyto předpoklady byly mylné. Ani zkušenosti, ani finanční zdroje nevedly k úspěchu. Úspěch byl dán rozsahem zkušeností tvůrce komiksu napříč žánry. Z 22 žánrů platilo, že čím více jich tvůrce vytvořil, od komedie přes krimi, fantasy až po literaturu faktu, tím byl úspěšnější. Tato souvislost mezi širokým rozsahem a úspěchem se však netýká pouze kreativního nebo uměleckého světa.

Andy Ouderkirk, vynálezce nadnárodní společnosti 3M, byl v roce 2013 vyhlášen inovátorem roku a je uveden na 170 patentech, což je ukazatel tvůrčího úspěchu. Fascinovalo ho, co vytváří úspěšné a vynalézavé týmy, a tak se pustil do výzkumu. Zjistil, že vynálezci, kteří měli největší šanci uspět v rámci společnosti 3M a získat Carltonovu cenu, která se uděluje za inovace, nebyli specialisté. Byli to tzv. polymatici, tedy lidé, kteří se věnovali jedné oblasti do hloubky, ale zároveň měli velké odborné znalosti i v jiných oblastech.

Tito polymatici měli tendenci mít mnoho patentů v oblasti svého zaměření, ale také opakovaně využívali odborné znalosti získané v jedné oblasti a aplikovali je v jiné. Studie prestižních vědců vedená Robertem Rootem Bernsteinem, profesorem psychologie na Michiganské státní univerzitě, potvrzuje Ouderkirkovy závěry. Z porovnání vědců, kteří získali Nobelovu cenu, s ostatními vědci vyplývá, že u laureátů Nobelovy ceny je 22krát vyšší pravděpodobnost, že jsou amatérskými herci, kouzelníky, tanečníky nebo umělci.

Takže pro všechny náboráře, kteří hledají nové talenty, máme prosbu. Nehledejte jen lidi, kteří se hodí do vašich jasně definovaných pozic. Udělejte si prostor i pro ty, kteří do žádné kategorie tak jasně nezapadají. Jejich bohaté zkušenosti mohou být neocenitelné.

Odborníci a znalci jsou obvykle beznadějní v předvídání

Během dvaceti let studené války shromáždil a vyhodnotil světově uznávaný odborník na prognózy Philip Tetlock předpovědi 284 expertů. Došel k závěru, že experti jsou naprosto příšerní v předpovídání čehokoli.

Tetlock zjistil, že léta zkušeností experta, akademický titul a dokonce ani schopnost přístupu k utajovaným informacím nic nemění. Když odborníci tvrdili, že nějaká potenciální událost je nemožná, stalo se to v 15 procentech případů. Události, které byly prohlášeny za naprosto jisté, nenastaly v 25 procentech případů.

A co je znepokojující pro každého, kdo sleduje televizní zprávy, Tetlock zjistil, že mezi slávou a přesností existuje zvrácený a nepřímý vztah. Čím častěji se expert objevoval ve zprávách, tím pravděpodobněji se mýlil, nebo jak Tetlock slavně řekl, "byl zhruba stejně přesný jako šimpanz házející šipky".

Jedním z problémů bylo, že mnozí experti se zaměřovali příliš úzce. Po celé své kariéře strávené studiem jednoho problému, například americko-sovětských vztahů, měli tendenci mít jednoznačné teorie o tom, jak to funguje. Co tedy umožňuje lépe předpovídat budoucí události? No, výzkumníci jako psycholog Jonathan Baron poukazují na aktivní otevřenost – ochotu zpochybňovat vlastní přesvědčení. Většina z nás v tom selhává a nedokáže překonat svůj silný instinkt pro výběr důkazů, které potvrzují naše stávající názory.

Vezměme si studii, kterou vedl profesor z Yaleovy univerzity Dan Kahan. Hlasující pro a proti brexitu měli nejprve za úkol interpretovat soubor statistických údajů o účinnosti pleťového krému. Většina účastníků úkol úspěšně splnila. Když jim však byla předložena stejná čísla zarámovaná jako souvislost mezi kriminalitou a imigrací, mnoho účastníků si statistiky vyložilo nesprávně podle svého politického přesvědčení. Stejná studie přinesla v USA podobné výsledky u tématu regulace zbraní.

Jak přesně tedy můžeme bojovat s naší tendencí držet se svých stávajících přesvědčení navzdory důkazům? Kahan tvrdí, že pokud si chceme zachovat otevřenou mysl a jasně uvažovat o světě kolem nás, je důležitá jedna osobnostní vlastnost. Místo vědeckých znalostí, tedy toho, kolik toho víte, klaďte důraz na vědeckou zvídavost – touhu dozvědět se více, ochotu podívat se na nové důkazy a schopnost myslet se skutečně otevřenou hlavou.

Nyní se zamysleme nad tím, jak můžeme tento druh zvědavosti osvojit.

Chcete-li se stát všestranní, musíte změnit svůj přístup k učení a úspěchu

Zjistěte, zda dokážete správně odpovědět na tuto otázku. Nemoc X se vyskytuje u jednoho člověka z 1000. Test na tuto nemoc má chybně pozitivní výsledek v pěti procentech případů. Jaká je pravděpodobnost, že někdo, kdo obdrží pozitivní výsledek testu, má tuto nemoc?

Pokud byla vaše odpověď dvě procenta, přesněji 1,96, odpověděli jste správně. A tím jste si vedli lépe než 75 procent lékařů a studentů Harvardovy a Bostonské univerzity, kteří se spletli. Jejich nejčastější odpověď byla 95 procent.

Problém je jednoduchý, pokud víte, jak o něm přemýšlet. Ve vzorku 10 000 lidí bude mít deset z nich nemoc a získají pravdivý pozitivní výsledek. Pět procent, tedy 500 lidí, bude mít falešně pozitivní výsledek. Takže z 510 lidí s pozitivním výsledkem je nemocných pouze 10, tedy 1,96 %. Je smutné, že mnoho studentů se neučí o těchto problémech otevřeně přemýšlet. A to se podle Artura Casadevalla (hvězdy ve světě mikrobiologie a imunologie) musí změnit.

V nové funkci na Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Casadevall rozvíjí programy zaměřené na interdisciplinární chápání témat, jako je filozofie, etika, statistika a logika. Jeden z kurzů, nazvaný "Jak víme, co je pravda", zkoumá různé typy důkazů v různých akademických oborech. Kurz "Anatomie vědeckých omylů" vybízí studenty k pátrání po známkách nesprávného postupu nebo špatné metodologie ve vědeckém výzkumu.

Casadevall doufá, že s důkladnějšími základy argumentace a multidisciplinárního myšlení budou studenti lépe připraveni na to, aby mohli skutečně ovlivnit naši ekonomiku a společnost.

Samozřejmě ne všichni zastávají vysoké akademické funkce jako Casadevall. Co můžeme udělat pro to, abychom rozšířili svůj rozsah? No, jedna věc je přijmout neúspěch. Děkan Keith Simonton, který se zabývá výzkumem kreativity, prokázal, že čím více práce kreativci vyprodukují, tím více budou mít neúspěchů, ale zároveň je u nich větší pravděpodobnost, že vyprodukují superhvězdný úspěch. Například Thomas Edison byl držitelem více než 1 000 patentů, z nichž mnohé byly nakonec neúspěšné. Jeho úspěchy, jako například žárovka, však byly revoluční.

Šlapání po široké, neuspořádané cestě experimentování nemusí vždy přinést okamžité výsledky. Ale možná je to nakonec ta nejlepší cesta k velikosti.