Případ proti vzdělávání

Myšlenka, že vzdělávání je pro nás dobré a ve výsledku prospěšné i pro celou společnost, je tak široce přijímaná, že se zdá být samozřejmá a nevyvratitelná. Co když jsou ale argumenty pro vzdělávání přehnané? Co když vám další roky studia spíš vysají peněženku a ukážou se jako špatná investice? A co když je dodatečné vzdělávání dokonce horší pro společnost než pro jednotlivce? Změnilo by to váš pohled na věc?

Jak vůbec může být vzdělávání špatné? Rozšiřuje naše obzory, otevírá příležitosti a často vede k lukrativnímu zaměstnání. Tyto úryvky však podrobně rozebírají argumenty proti vzdělávání a ukazují, že jeho nevýhody mohou být větší, než jste si kdy dokázali představit.

V tomto shrnutí se dozvíte:

• proč více vzdělávání ne vždy zlepšuje společnost,
• co nám pojem „signalizace“ říká o vysokých školách,
• a jak můžeme napravit problémy našeho vzdělávacího systému.

Pokud jste jako průměrný americký student, pravděpodobně jste velkou část školních let trávili zíráním z okna a přemýšlením, proč se učíte další zjevně irelevantní látku. Někteří žáci mají rádi Shakespeara, geometrii nebo španělštinu. Mnoho dalších si ale klade otázku, jaký má smysl se těmto předmětům věnovat. Opravdu studentům poskytují znalosti, které budou později v životě potřebovat?

Krátká odpověď zní: ne. U většiny lidí je zřejmý rozpor mezi tím, co ve škole studují, a dovednostmi a znalostmi, které skutečně vyžaduje moderní život.

Klíčové sdělení je: Mnoho toho, co se američtí studenti ve škole učí, je pro jejich život naprosto irelevantní.

Vezměme si cizí jazyky. Téměř nikdo, kdo má angličtinu jako mateřský jazyk, se ve škole nestane plynulým mluvčím francouzštiny, španělštiny nebo mandarínštiny. V USA se většina lidí, kteří skutečně ovládají druhý jazyk, naučila doma – ne sezením v lavici rok co rok.

Navíc pozornost věnovaná potenciálně zbytečným předmětům odvádí čas a energii od těch, které by byly užitečnější, například od statistiky. Statistické myšlení je základem mnoha důležitých rozhodnutí v reálném světě. Přesto méně než 8 procent amerických středoškoláků někdy absolvuje kurz statistiky.

Mnozí pedagogové s touto kritikou nesouhlasí. Tvrdí, že učení novým věcem není jen o získávání konkrétních znalostí, ale také o tom, jak přemýšlet. Podle nich psaní esejí v angličtině rozvíjí kritické myšlení a studium geometrie zase učí principům logiky. Stručně řečeno, věří, že vzdělávání má hlubší přínosy, než je na první pohled patrné.

Obstojí ale tato tvrzení? Ve skutečnosti příliš ne. Výzkumníci zkoumali naši schopnost přenášet to, co se učíme ve škole, do situací v reálném světě – a opakovaně zjistili, že takzvaný transfer učení je notoricky nespolehlivý. Například i když vysokoškolské studium zlepšuje výsledky v testech kritického myšlení, děje se tak téměř výhradně v prostředí učebny. Mimo zkušební místnost jsou vysokoškoláci stejně náchylní spoléhat se na chybnou logiku jako jejich méně vzdělaní vrstevníci.

Jak tento výzkum naznačuje, problém irelevantního učení se zdaleka netýká jen střední školy. Ve skutečnosti většina vysokoškolských oborů také dělá jen velmi málo pro to, aby studenty připravila na pracovní trh.

Proč tedy lidé s vysokoškolským vzděláním vydělávají víc než ti, kteří skončí po střední škole? Jak uvidíme v následující kapitole, existují dvě konkurenční vysvětlení této hádanky.

Jedním z hlavních důvodů, proč mladí lidé míří na vysokou školu, je snaha získat finanční výhody spojené s bakalářským titulem. V jistém smyslu to dává smysl: lidé, kteří studovali déle, skutečně těží z takzvané vzdělanostní prémie, tedy z vyšších příjmů – a pár let navíc ve škole se často jeví jako malá cena za dlouhodobý finanční zisk.

Vyčíslit tuto prémii je však složité a ekonomové se při jejím vysvětlování často opírají o takzvanou teorii lidského kapitálu. Podle ní vám titul zvyšuje příjmy proto, že vás vzdělávání činí zručnějšími a produktivnějšími pracovníky. A produktivnější pracovníci dostávají vyšší mzdu. Zní to docela přímočaře, že?

Klíčová myšlenka této kapitoly je: Signály pomáhají vysvětlit, proč absolventi vysokých škol vydělávají víc.

Na první pohled to může působit jasně, ale realita je mnohem méně jednoznačná. Teorie lidského kapitálu totiž předpokládá, že vzdělávání funguje výhradně tak, že předává užitečné dovednosti. Jak však uvidíme, tento předpoklad má vážné slabiny. Naštěstí existuje jiná teorie – teorie signalizace –, která lépe vysvětluje, proč absolventi vysokých škol vydělávají více.

Co přesně znamená signalizace? Stručně řečeno, tato teorie tvrdí, že zaměstnavatelé oceňují vzdělání proto, že „signalizuje“ žádoucí, již existující vlastnosti, jako jsou inteligence, poslušnost a pracovitost. Na rozdíl od teorie lidského kapitálu, která tvrdí, že vzdělávání má hodnotu hlavně tím, že předává dovednosti, teorie signalizace říká, že vzdělání je cenné proto, že „osvědčuje“ zaměstnatelné charakteristiky.

Jinými slovy: pokud jste dokončili vysokou školu s dobrými známkami, vysíláte tím zaměstnavatelům signál, že máte i předpoklady uspět na pracovišti.

Tato teorie je užitečná mimo jiné proto, že pomáhá vysvětlit, proč mohou i zdánlivě irelevantní obory zvýšit příjmy absolventů. Teorie lidského kapitálu jen obtížně vysvětluje, proč například titul z angličtiny zvyšuje plat člověku, který nakonec pracuje jako obchodní konzultant. Teorie signalizace ale odpověď nabízí: absolvent anglistiky sice možná nezískal žádné specifické dovednosti, které by z něj dělaly mimořádně efektivního konzultanta, ale dobrý vysokoškolský diplom přesto dává potenciálním zaměstnavatelům najevo, že je chytrý, pracovitý a ochotný dodržovat pravidla.

Tím samozřejmě nechceme tvrdit, že vysoká škola vám nepředá vůbec žádné dovednosti – to by bylo značné zjednodušení. Teorie signalizace nám však připomíná, že samotná teorie lidského kapitálu je jako vysvětlení fungování vzdělávání nedostatečná.