Náměstí a věž

Otevřít si dnes noviny nebo zapnout televizi může být ohromující zážitek. Najít společnou nit, která se vine pestrou mozaikou dnešních složitých a zdánlivě chaotických událostí, je nesnadný úkol. Co mají společného Arabské jaro, využívání cílené reklamy na Facebooku k ovlivnění referenda ve Spojeném království a plány mezinárodních teroristických buněk? Jednoduše řečeno: sítě.

Ať už jste globální obchodník, nebo jen příležitostný uživatel Twitteru, s velkou pravděpodobností jste zapojeni do nějaké sítě, která využívá technologie ke sdílení informací a šíření myšlenek. V době Brexitu a Donalda Trumpa se tyto sítě mohou zdát jako zcela nový jev. Jak ale Niall Ferguson ve své rozsáhlé studii sítí ukazuje, to, co dnes prožíváme, je jen nejnovější – a chaotické – dějství hry staré nejméně od Gutenberga a vynálezu knihtisku.

Od útoku reformace na katolickou dogmatiku přes osvícenství až po disidentské skupiny v komunistickém Polsku – sítě dlouhodobě poháněly historické změny. Stejně jako dnes byly vždy spjaté s technologickými inovacemi a stejně jako dnes fungovaly jako nositelé radikálně nových myšlenek.

V tomto shrnutí se dozvíte, jak knihtisk vytvořil síť, která navždy změnila tvář Evropy; jak Britové vybudovali globální impérium tím, že využili existující sítě; a proč Trumpovo využívání Twitteru přispělo k jeho vítězství nad Hillary Clintonovou.

Někteří lidé si dějiny představují jako pyramidu. Na jejím vrcholu stojí velcí králové a královny a pod nimi se rozprostírá rozsáhlá hierarchie rytířů, kněží a rolníků. Jiní zdůrazňují roli tajných sítí, jako jsou ilumináti nebo svobodní zednáři – skupin lidí, kteří sice jednají v zákulisí, ale údajně tahají za všechny nitky.

Může ale některý z těchto modelů sám o sobě skutečně vysvětlit dějinný proces? Ve skutečnosti většinu našich dějin formovaly jak hierarchie, tak sítě. Zatímco hierarchie obvykle měly poslední slovo, sítě dlouho hrály zásadní roli v uvádění historických změn do pohybu a v přeměně společností.

Stačí si vzpomenout na globální ekonomické sítě, které vznikly s příchodem parníků a železnic, nebo na nedávné proměny vyvolané vznikem komunikačních sítí založených na telefonu a internetu. Klíčovou roli ve změnách hrály i sociální sítě. Francouzskou revoluci například usnadnily pařížské salony 18. století, kde se mohly scházet různé společenské vrstvy a diskutovat o svých myšlenkách.

Sítě a hierarchie navíc sdílejí řadu společných rysů. Zamysleme se, co to vlastně síť je. Jednoduše řečeno jde o soubor vzájemně propojených uzlů. Těmito uzly mohou být lidé, obchodní přístavy nebo členové rodiny. A díky homofilii – naší tendenci vytvářet sítě s lidmi podobnými nám – bývají tyto uzly spojeny nějakou společnou charakteristikou.

Tím, co nás s ostatními spojuje, může být sdílený status – například etnicita, třída, věk či pohlaví – nebo soubor sdílených hodnot vyplývajících ze vzdělání, náboženství, povolání či jiných zájmů. Dobrým příkladem je skupina Bloomsbury z počátku 20. století. Tvořili ji spisovatelé a umělci, které spojovala řada společných ideálů týkajících se umění, života, sexuality a politiky. Vztahy mezi členy skupiny byly někdy dokonce formalizovány sňatky.

Jednotlivé uzly byly propojeny tolika způsoby, že kdybyste nakreslili čáru pro každé spojení, vznikl by obrazec připomínající pavučinu. Spisovatelka Virginia Woolfová se například provdala za Leonarda Woolfa, ale zamilovaná byla do slavné zahradnice Vity Sackville-West. V centru této sítě stál ekonom John Maynard Keynes. Protože byl propojen prakticky se všemi ostatními uzly, představoval střed, neboli centrální uzel sítě.

Hierarchie funguje podobně, ale s jedním zásadním rozdílem: všechna spojení směřují shora dolů. „Centrální“ uzel je ve skutečnosti vrcholem pyramidy. Všichni jsou s tímto vrcholem spojeni, byť v různém počtu mezičlánků. Čím níže v pyramidě se nacházíte, tím méně horizontálních spojení mezi jednotlivými uzly existuje.

Ačkoli tedy hierarchie a sítě vykazují podobnosti, sítě jsou mnohem hustěji propojené. V následujících kapitolách se podíváme blíže na to, jak sítě fungují.

Síť je soubor uzlů, ale některé sítě jsou účinnější než jiné. Obecně platí, že čím více jsou uzly v síti propojené, tím lépe síť funguje.

Důležitost jednotlivých uzlů můžeme pochopit analýzou jejich relativní centrality v síti. Jedním z ukazatelů je míra (stupňová) centrality – počet spojení či vztahů, které má daný člověk s ostatními. Dalším je míra zprostředkování (betweenness), která vyjadřuje, kolik informací přes daný uzel prochází.

Představte si vlakové nádraží jako uzel. Stejně jako některá nádraží odbaví více cestujících než jiná, i někteří jednotlivci v síti zpracovávají a předávají více informací. To ale neznamená, že člověk s vysokou mírou zprostředkování má nutně i nejvíce spojení. Spíše má ta nejdůležitější.

Dalším ukazatelem je míra blízkosti (closeness). Ta vyjadřuje, kolik kroků dělí různé uzly navzájem. Jednotlivci s vysokou mírou blízkosti mívají nejlepší přístup k informacím, jakmile se rozšíří po celé síti.

Vysoká míra blízkosti byla klíčová pro moc sovětského diktátora Josifa Stalina: jako jediný člověk, který byl členem všech tří nejmocnějších institucí komunistické strany, měl přístup k informacím, zatímco uzly pod ním zůstávaly v nevědomosti.

Uzly s vysokou centralitou – tedy ty, které jsou lépe propojené než ostatní – můžeme považovat za klíčové body sítě. Nezáleží však jen na silných, přímých vazbách. Zásadní roli hrají i slabé vazby – zejména ty, které propojují různé sítě.

To dobře ilustruje klasická myšlenka, že mezi libovolnými dvěma lidmi na světě existuje maximálně šest stupňů odloučení. Jak to funguje, ukázal experiment, který na konci 60. let provedl profesor Stanfordovy univerzity Stanley Milgram. Poslal dopisy náhodně vybraným lidem a požádal je, aby je předali konkrétním osobám – tedy dalším uzlům.

V některých případech adresáti znali člověka, jemuž měl být dopis doručen. Situace byla jednoduchá a dopis poslali přímo – stupeň odloučení byl jedna. Jiní však konečného příjemce neznali a museli využít prostředníky – lidi, kteří ho znali. S každým prostředníkem se stupeň odloučení zvýšil o jedna.

Ukázalo se, že průměrný stupeň odloučení mezi dvěma lidmi je šest. K propojení libovolných dvou uzlů bylo tedy zapotřebí v průměru pěti prostředníků. To je skvělý příklad toho, jak důležité jsou slabé vazby pro propojování různých sítí. Kdyby naše kontakty byly přísně omezeny na „naši“ síť, lidé by nedokázali komunikovat a spolupracovat s jinými skupinami. Slabé vazby fungují jako mosty mezi různými sociálními světy.

Slabé vazby ale nejsou jediným způsobem, jak propojovat oddělené sítě. Tam, kde chybějí, mohou jejich roli převzít zprostředkovatelé. Přesně to dělaly ženy, které vedly literární salony v Paříži – tzv. salonnières. Tím, že hostily osvícenské myslitele a revolucionáře z různých prostředí, umožňovaly dialog mezi skupinami, které by jinak zůstaly oddělené podle třídy a vzdělání. I díky tomu vznikly podmínky pro Francouzskou revoluci.