Dalekozraké rozhodování

Dělat těžká rozhodnutí může paralyzovat i ty nejpragmatičtější lidi. Když čelíme příliš mnoha možnostem a nemáme tušení, co nám budoucnost přinese, často se zdá, že nejlepší je situaci prostě ignorovat. K tomu všemu jsme plní slepých míst a předsudků a budoucí výsledky mohou být natolik složité a nepřehledné, že je nedokážeme předpovědět.

Naštěstí existuje řada technik, které nám mohou pomoci tento vrozený handicap překonat. Lze je využít v každodenních situacích i při zásadních rozhodnutích, která vyžadují hodně času na promyšlení. Podle vaší povahy může být lepší rozhodování stejně precizní jako matematický model, nebo naopak tak jednoduché, jako když si věci v klidu promyslíte.

V těchto úryvcích se dozvíte, jak George Washington podlehl chybnému uvažování, proč Reaganův přístup k rozhodování pomáhá i liberálům a proč přemýšlení o věcech nikdy nevyjde z módy.

V létě roku 1776 byla revoluční válka v Severní Americe v plném proudu. Američané vedení Georgem Washingtonem usilovali o osvobození od britské nadvlády. Britové se však nehodlali vzdát. Když shromáždili své námořnictvo a zamířili na New York, ocitl se Washington v obtížné situaci. Bylo jasné, že se blíží útok, ale už ne to, jakým způsobem ho Britové povedou.

Tato lekce z historie ukazuje, jak složité může být rozhodování v reálných situacích. Washington čelil tomu, čemu dnes říkáme rozhodování v podmínkách úplné nejistoty. Musel zohlednit celou řadu faktorů, aby se rozhodl co nejlépe.

V bitvě o New York měl Washington na zřeteli mnoho věcí. Kde se na pobřeží New Yorku nacházejí vhodná přistávací místa pro britské lodě? Jaký vliv budou mít silné proudy East River na přesun jeho jednotek z Manhattanu do Brooklynu? Musel také zvážit škody, které by britské dělostřelectvo mohlo způsobit newyorským opevněním, a riziko pro životy jeho vojáků v otevřeném boji. Dokonce musel brát v úvahu i vnitřní americkou politiku v Kontinentálním kongresu, který od něj očekával, že se Britům postaví.

Není divu, že Washington stál před nesmírně obtížným rozhodnutím – a nakonec se rozhodl špatně. Ve skutečnosti se dopustil chyby už tím prvním krokem: vůbec se neměl pokoušet New York bránit. Vzhledem k tomu, že britské síly jeho jednotky výrazně převyšovaly, bylo by mnohem rozumnější stáhnout se do vnitrozemí.

Tato chyba však není jen jeho selháním – při rozhodování často přehlížíme vlastní slepá místa. Pro tuto běžnou chybu v lidském uvažování existuje název: averze ke ztrátě. Studie opakovaně ukazují, že je nám vlastní. Raději se vyhýbáme ztrátám, než abychom usilovali o zisky, i když by v dlouhodobém horizontu bylo výhodnější zachovat se opačně.

Washington byl nicméně dostatečně prozíravý, aby se nevzdával až do úplného zničení svých jednotek. Jakmile začaly jeho síly prohrávat, rychle nařídil ústup. Přes chybná rozhodnutí zůstal přirozeným vůdcem – a revoluční válka nakonec skončila vítězstvím, i když na této cestě musel čelit mnoha těžkým volbám.

Obecně platí, že vlády i korporace fungují hierarchicky: zásadní rozhodnutí přijímají lidé na vrcholu. To ale často není způsob, jak dospět k nejlepšímu řešení. Složitá rozhodnutí naopak potřebují podporu mnoha různých pohledů.

Příkladem může být vodohospodářské oddělení pro oblast Velkého Vancouveru. Čelilo růstu populace, a proto bylo nutné rozšířit dostupné zdroje pitné vody. Šlo o komplexní rozhodnutí. Možnosti zahrnovaly využití tří stávajících nádrží, vybudování potrubí k vzdáleným jezerům nebo vrtání studní podél blízké řeky.

Aby se rozhodli co nejlépe, zapojilo oddělení široké spektrum aktérů. Oslovilo obyvatele žijící poblíž potenciálních zdrojů, domorodé komunity s posvátnými vazbami k vodním plochám, ekologické organizace i odborníky na zdravotní nezávadnost a bezpečnost vody. Nakonec našli řešení, které bylo přijatelné pro všechny: vybudovali asi míli dlouhé, proti zemětřesení zabezpečené potrubí, které přivádí vodu z přehrady na řece Coquitlam.

Tento široký přístup k řešení problémů vede k lepším rozhodnutím, protože možné výhody i nevýhody jednotlivých variant se v průběhu procesu vyjasní. Stručně řečeno: různorodost perspektiv zvyšuje kvalitu rozhodování.

Potvrzuje to i řada studií psychologa Samuela Sommera z období kolem roku 2010. Vytvořil simulované soudní procesy, aby otestoval rozhodování porot. Výsledky ukázaly, že rasově smíšené poroty byly ve své práci výrazně lepší než poroty složené pouze z bílých. Různorodé poroty přicházely s více interpretacemi předložených důkazů, přesněji si pamatovaly fakta případu a vedly delší a podrobnější porady.

Naopak etnicky homogenní skupiny rozhodovaly příliš rychle a bez zpochybňování vlastních předsudků. Vědci z toho vyvodili, že totéž pravděpodobně platí pro homogenitu obecně – bez ohledu na pohlaví či politickou orientaci. K definitivnímu potvrzení tohoto závěru jsou však zapotřebí další studie.