Nosím černý klobouk

Zamysleli jste se někdy nad tím, jak se jméno „Hitler“ stalo synonymem pro „zlo“, přestože Mao zavinil smrt nejméně čtyřikrát více lidí? A proč považujeme Batmana za hrdinu, zatímco skuteční samozvaní strážci pořádku bývají často označováni za nebezpečné zločince? Tyto úryvky zkoumají roli zla v moderní společnosti a kultuře. V tomto shrnutí zjistíte, proč si George Bush pravděpodobně nevyslouží pověst padoucha, jak spolu souvisejí kriminalita a zlo a proč fikce zásadně mění naše vnímání toho, co je „zlé“.

Jak se rozhodujete, zda je někdo „dobrý“, nebo „zlý“? Může se to zdát jednoduché, pokud věříme, že se člověk rodí buď jako dobrý, nebo jako zlý. Přesto existují filozofické důvody, které ovlivňují naše vnímání padouchů. Naše vlastní definice „dobra“ a „zla“ jsou totiž zpravidla zaujaté – vycházejí z kulturních představ, které se utvořily na základě našeho sdíleného chápání dějin, příběhů, jež nám byly vyprávěny v dětství, a hrdinů a padouchů, kteří v nich vystupovali.

Historie a příběhy například vedly mnoho Američanů k přesvědčení, že Rusové jsou tak nějak „od přírody zlí“. Mnozí Rusové však naopak vnímali Američany jako „zlé“ podle vlastních kulturních definic dobra a zla.

Filozof John Rawls přišel s myšlenkovým experimentem, který má ukázat, proč nejsme schopni vytvořit nestrannou definici „dobra“ a „zla“: takzvaný závoj nevědomosti. Představte si, že dostanete příležitost hrát si na Boha a vytvořit zcela novou společnost od základů. Můžete vymyslet jakékoli zákony a společenské normy. Háček je v tom, že jakmile je nová společnost vytvořena, vstoupíte do ní jako zcela nová osoba – a nebudete mít žádnou možnost vědět, jaké v ní zaujmete postavení. Můžete skončit jako bezdomovec, uprchlík nebo nevyléčitelně nemocný člověk s úplně jinými morálními hodnotami, než jaké měla osoba, která tuto společnost navrhla.

Se závojem nevědomosti byste se pravděpodobně snažili vytvořit společnost, která bude co nejférovější a co nejvíce „dobrá“ pro všechny. To ale vyvolává otázku: je vůbec možné navrhnout společenské uspořádání, které by každý člověk považoval za „dobré“? Traumatizovaný uprchlík bude mít například zcela jinou představu o „dobru“ a „zlu“ než někdo, kdo se narodil do bohaté rodiny a poznal jen privilegia a blahobyt.

Když uslyšíte výraz „machiavelistický“, možná si představíte padoucha, který lstivě a bez skrupulí usiluje o moc. Když však Niccolò Machiavelli psal svou vlivnou knihu Vladař, nesnažil se vytvořit návod, jak být „zlý“. Moderní badatelé dokonce naznačují, že Vladař mohl být kritikou tehdejších politických praktik.

Na přelomu šestnáctého století, kdy Machiavelli žil, převládal názor, že monarchové si udržují moc díky svému dobrému charakteru, který veřejnost respektuje. Machiavelli však ve Vladaři naznačuje, že moc lze udržet především tím, že v lidech vzbudíme strach. To přirozeně vedlo k tomu, že se výraz „machiavelistický“ začal spojovat s padoušstvím.

Proč se ale k popisu takového chování používá přímo autorovo jméno? Ukazuje se, že genialita potřebná k sepsání tak rafinovaného „návodu“, jak si udržet moc za pomoci bezohledných metod, může zpětně proměnit samotného autora v padoucha. Machiavellimu totiž bylo v zásadě jedno, zda se jeho kniha stane příručkou pro ty, kdo chtějí udržovat moc prostřednictvím nemorálních prostředků.

Podívejme se tedy na pojem „machiavelistický“, abychom snáze rozpoznali padoucha. Vezměme si například George W. Bushe. Ačkoli je často považován za jednoho z nejhorších prezidentů v dějinách Spojených států, je skutečně padouchem? Vzhledem k tomu, že působil spíše jako člověk, který toho mnoho neví a na obrazovce se jevil jako starostlivý, byl ve skutečnosti pravým opakem machiavelistického padoucha.

Jeho pravá ruka, viceprezident Dick Cheney, naopak vykazoval rysy skutečného padoucha. Jako manipulativní mozek stojící za nejproblematičtějšími kroky Bushovy administrativy usiloval o rozšíření prezidentských pravomocí. Zdálo se, že přesně ví, co dělá, a příliš se nestaral o to, jak jeho činy škodí ostatním – včetně samotného prezidenta, jehož veřejný obraz utrpěl značné škody právě kvůli Cheneyho manipulacím.