Moudrost davu

Na dobytčím jarmarku v roce 1906 pozoroval vědec Francis Galton návštěvníky, kteří se účastnili soutěže v odhadu hmotnosti vola v librách. Výsledky byly překvapivé: ačkoli žádný jednotlivý účastník, včetně odborníků na dobytek, nedokázal hmotnost zvířete přesně odhadnout, průměr všech odhadů se od skutečné hmotnosti lišil jen o jednu libru. Jinými slovy, kolektivní odhad byl mnohem přesnější než jakýkoli individuální.

Galton tak ukázal, že skupina lidí může být ve výsledku skutečně moudřejší než její jednotliví členové – včetně expertů. Dalším příkladem tohoto fenoménu je televizní soutěž Chcete být milionářem?. Soutěžící v ní musí v jednotlivých kolech odpovídat na otázky s výběrem z možností, aby získali výhru, a přitom mohou využít několik „záchranných lan“. Mohou například použít nápovědu „zavolej příteli“, aby se poradili s odborníkem, nebo „zeptat se publika“, aby zjistili názor diváků v sále. Jedna analýza ukázala, že správně odpovědělo jen 65 procent oslovených odborníků, zatímco 91 procent hlasování publika vedlo ke správné odpovědi.

Pohled do historie však zároveň potvrzuje, že ne všechny skupiny jsou moudré: příliš často jsme svědky rozvášněných davů, násilných mobů a bezmyšlenkovitého „stádního“ chování. Jak napsal Friedrich Nietzsche: „Šílenství je vzácné u jednotlivců – ale ve skupinách, stranách, národech a epochách je to pravidlo.“ Samozřejmě existují i selhání kolektivní inteligence, která mohou vést skupiny k chybným rozhodnutím.

Pokud se však skupina dokáže udržet různorodá, fungovat jako tým a podporovat otevřený dialog, pak „moudrost davu“ není prázdné klišé, ale – jak ukazují výše uvedené příklady – překvapivě pravdivý jev. Velké skupiny dokážou řešit problémy často lépe než jednotlivci.

Heterogenní skupiny bývají při řešení problémů často úspěšnější než skupiny homogenní. V heterogenní skupině – tedy ve skupině lidí různého věku, pohlaví, náboženství či profesí – každý jedinec přináší nové myšlenky a perspektivy, které by se v homogenní skupině vůbec nemusely objevit.

Homogenní skupiny, například týmy složené výhradně z expertů, bývají často handicapovány tím, že dovednosti a přístupy jejich členů jsou si příliš podobné. Jinými slovy, hůře se jim zvažují protinázory a obtížněji myslí nekonvenčně.

Neúspěšná invaze v Zátoce sviní za Kennedyho administrativy je jedním z notoricky známých příkladů toho, jak může názor homogenní skupiny vést k nešťastným důsledkům. Administrativa prosadila svou strategii invaze na Kubu, aniž by se poradila s někým, kdo by k ní zaujal skeptický postoj. Historik Arthur Schlesinger, jeden z expertů přítomných na strategických schůzkách, později uvedl, že jednání probíhala „v podivné atmosféře předpokládaného konsensu“.

Stručně řečeno, slabé obměny téže myšlenky, které produkuje homogenní skupina, nemohou konkurovat bohatství nápadů v heterogenní skupině. Díky rozmanitým perspektivám a širšímu rozhledu dokáže heterogenní skupina snáze rozpoznat a vyřadit špatné nápady.

To ovšem neznamená, že by se skupiny měly obejít bez expertů. Naopak – experti jsou nezbytní, protože přinášejí znalosti, které ostatním chybějí. Nebezpečí spočívá ve skupinách složených výhradně z expertů, zejména pokud všichni působí ve stejném oboru. Čím rozmanitější je skupina, tím moudřejší rozhodnutí obvykle přijímá.

Obecně platí, že čím větší je skupina, tím větší bývá i její rozmanitost – pokud tedy nemluvíme o klonech. A čím je rozmanitější, tím cennější nápady a dovednosti v sobě spojuje.

Při rozhodování velké skupiny obvykle lépe zohledňují neobvyklé perspektivy a názory menšin, protože jejich členové přicházejí z mnoha různých prostředí a úhlů pohledu. Velké skupiny se s konflikty nevyrovnávají tak, že by se jim vyhýbaly; naopak, čelí jim a o sporných otázkách otevřeně diskutují. Proto je u velkých skupin mnohem menší riziko, že dospějí k rychlému, ale chybnému kompromisu, než u skupin malých.

Při bližším pohledu zjistíme, že v malé skupině je pro lidi mnohem snazší se navzájem ovlivňovat. Často se stává, že jeden člověk diskusi ovládne, a tím výrazně nasměruje rozhodnutí celé skupiny. Rozhodnutí malých skupin proto bývají volatilnější a radikálnější než rozhodnutí skupin velkých.

Co je horší, lidé, kteří se považují za vůdce, mají tendenci přeceňovat své vlastní schopnosti – i když jim chybějí solidní odborné znalosti. Například v experimentech, v nichž měli vojenští piloti a navigátoři vyřešit stejný problém, obhajovali piloti s vyšší hodností svá řešení mnohem přesvědčivěji než navigátoři s nižší hodností. Tento vzorec chování se opakoval i v případech, kdy byla řešení pilotů chybná a řešení navigátorů správná. Navigátoři dokonce dobrovolně přenechávali rozhodování pilotům, u nichž automaticky předpokládali, že musejí mít pravdu už jen kvůli své vyšší hodnosti.

Velká skupina taková rizika přirozeně zmírňuje. Čím více lidí ve skupině je, tím menší je šance, že převládnou iracionální názory. S rostoucí velikostí skupiny roste i pravděpodobnost, že její rozhodnutí budou rozumnější.