Konec předměstí

Dům pro každého Američana. Kuře na každém stole. Matka, otec a dvě děti, které si hrají na pečlivě udržovaném trávníku obehnaném bílým plaňkovým plotem. Tak vypadá obraz americké rodiny dvacátého století: vlastníci domů, rodinně orientovaní obyvatelé předměstí.

Tento klidný předměstský životní styl je pro mnoho lidí velmi lákavý – možná mezi ně patříte i vy. Většinu minulého století se americký sen ztělesňoval právě v životě na předměstí, protože lidem nabízel nezávislost spojenou s vlastnictvím domu a soukromí a klid života mimo špinavé, zplodinami zasažené město.

Tyto úryvky vám však ukážou, že idylický obraz „dobrého života“ neodpovídá skutečnosti. Naopak: obyvatelé předměstí se potýkají s nudou, nezdravým životním stylem a uniformitou. A nejen to – možná vás překvapí, jak se zločin a chudoba dostaly i do těchto „dokonalých“ amerických komunit.

Měnící se demografie a společenské hodnoty navíc vedou mnoho lidí k otázce, zda je život na předměstí opravdu pro ně. V tomto shrnutí se dozvíte:

• proč předměstí „šediví“,
• proč je váš život na předměstské silnici ve větším ohrožení než na jakékoli jiné silnici v Americe,
• proč je při přípravě omelety lepší skutečně všechny ingredience promíchat,
• a proč se zdá, že éra předměstí skončila.

Co se vám jako první vybaví, když si představíte americký sen? Od počátku 30. let 20. století do něj velmi často patřilo vlastnit auto a – co je ještě důležitější – dům na předměstí: klidném, zeleném místě daleko od shonu a ruchu přeplněných městských ulic.

Co stálo za tím, že se tento sen stal téměř univerzálním? Z velké části šlo o výsledek kroků amerických bank a vlády.

Vláda aktivně podporovala vlastnictví domů jako symbol bohatství a prosperity a jako nástroj k posilování vlastenectví a „dobrého občanství“. V roce 1934 zřídila Federální úřad pro bydlení, který motivoval soukromé věřitele k poskytování hypoték dychtivým kupcům tím, že jim půjčky pojišťoval pro případ nesplácení.

Banky zase podporovaly hypoteční úvěry jako způsob, jak zvýšit vlastní zisky. Jedním z prostředků bylo přetvářet dluhy na dluhopisy, s nimiž mohli investoři obchodovat. Aby tuto příležitost k zisku maximalizovaly, povzbuzovaly stále více lidí, aby si pořizovali vlastní domy na hypotéku.

Tyto programy slavily obrovský úspěch a vedly k milionům nových vlastníků domů. Jak poptávka po bydlení rostla, stavitelé a developeři začali stavět v dosud nezastavěných oblastech. Protože hodnota bydlení roste s počtem majitelů domů, stavělo se často dál od městských center, kde byly pozemky levnější a bylo možné vybudovat více domů.

Ti, kteří po vlastním domě toužili, se vzdáleností příliš nenechali odradit: hlavní bylo najít dům, který si mohou dovolit. Tento jev se v angličtině označuje jako „jeď, dokud se kvalifikuješ“ – tedy dojeď tak daleko, až na hypotéku dosáhneš.

V důsledku tohoto rozlévání zástavby žily v roce 2009 na předměstích tři stovky milionů Američanů jednoduše proto, že jejich rodiny toužily po vlastním kousku země.

V průběhu let však touha žít tento typ amerického snu výrazně oslabila. V následujících kapitolách se dozvíte proč.

Pro mnoho Američanů byl život na předměstí dlouho splněným snem. Kdo by nechtěl žít ve velkém domě s prostornou zahradou, daleko od stísněných a znečištěných měst?

Za touto idylickou fasádou se však skrývá řada problémů. Začněme tím, že život na předměstí lidi uzavírá do sociálních rutin, které mnohé uvrhují do deprese.

Na předměstí není mnoho prostoru pro kreativitu: většina rodin žije v podobných domech, jí stejné druhy jídel, nakupuje ve stejných obchodech a má podobné naděje a ambice. Tato uniformita může vést k depresím a úzkostem, zejména u těch, kdo jsou bez práce nebo tráví celý den doma a postrádají jiné podněty.

Tento obraz se odráží i v dnešní populární kultuře, kde média často zdůrazňují nudu a jednotvárnost tradičního předměstského života. Stačí si vzpomenout na filmy Modrý samet či Americká krása nebo na seriál Zoufalé manželky.

Nejde přitom o nový jev. Nedostatek charakteru předměstského života dlouhodobě kritizují intelektuálové. Sociolog a historik města Lewis Mumford například tvrdil, že homogenita předměstí dusí kreativitu. Obával se, že život na předměstí nutí lidi jíst stejné průmyslově zpracované, bezchutné potraviny, stýkat se jen v rámci stejné sociální třídy a konzumovat stejnou masově vyráběnou kulturu – zejména prostřednictvím televize.

Spisovatelka Jane Jacobsová zase v nové předměstské zástavbě viděla ničení „skutečné“ přírody. Upozorňovala, že honba za snem o poklidném životě v otevřených, zelených a „přírodních“ prostorech za hranicemi města ve skutečnosti vede k likvidaci pestré venkovské krajiny. Všechny nové domy, silnice a nákupní centra totiž vyrůstají na místech, která byla dříve součástí přirozené krajiny a ekosystémů.

To nás přivádí k další otázce: co přesně činí předměstí uniformnějšími než město?