Kapitalismus a svoboda

Milton Friedman byl americký ekonom a nositel Nobelovy ceny za ekonomii z roku 1976. Narodil se v roce 1912 v New Yorku a vystudoval na Univerzitě v Chicagu.

Friedman se proslavil svými teoriemi o monetarismu a kritikou keynesiánské ekonomie. Jeho kniha Kapitalismus a svoboda, vydaná v roce 1962, se stala bestsellerem a stala se jedním z nejvlivnějších ekonomických děl 20. století.

Friedman byl také známý svým kritickým postojem k vládnímu zásahu do ekonomiky a prosazoval svobodný trh a individuální svobodu. Zemřel v roce 2006 ve věku 94 let.

Prozkoumejte ekonomiku svobody

Studená válka mezi státem podporovaným sovětským socialismem a kapitalismem západního světa skončila rozhodujícím vítězstvím druhého tábora. Když se komunismus zhroutil, politici a intelektuálové všech směrů dospěli k podobnému verdiktu: liberálně-demokratický kapitalismus je jedinou správnou volbou. Jak se vyjádřila Margaret Thatcherová, „neexistuje žádná alternativa“.

Tento názor byl v desetiletí od finančního krachu v roce 2008 stále více zpochybňován. V USA je jedním z favoritů na post lídra Demokratické strany v prezidentských volbách v roce 2020 samozvaný „demokratický socialista“ Bernie Sanders. Na Amazonu se mezitím knihy s názvy jako „komunismus pro děti“ umisťují v žebříčcích bestsellerů. Myšlenka, že stát může a měl by hrát roli v ekonomickém životě naší společnosti, je opět v módě.

To vše by mohlo znepokojovat Miltona Friedmana, jednoho z ekonomů dvacátého století, který je nejvíce spojován s argumentem, že ekonomická svoboda je jedinou zárukou svobody politické. Podle něj je cesta do pekel skutečně dlážděna dobrými úmysly. To, co začíná jako příslib nápravy nerovnováhy na trhu, nakonec napomáhá monopolům, podkopává životní úroveň a – paradoxně – zvyšuje nerovnost.

Má pravdu? To si budete muset rozhodnout sami, až budete číst tuto knihu.

Hospodářská i politická svoboda závisí na omezené roli vlády

Ekonomika a politika se ve škole často vyučují jako samostatné předměty. Obvykle se učíme, že ekonomika je o materiálním blahobytu, zatímco politika o svobodě jednotlivce. Když tento přístup dotáhneme do logického konce, brzy dojdeme k názoru, že jakýkoli politický systém lze spojit s jakýmkoli ekonomickým systémem.

To je však omyl. Ve skutečnosti nelze smíchat státem řízenou socialistickou ekonomiku Sovětského svazu s individuálními politickými svobodami USA a vytvořit tak jakousi demokratickou socialistickou společnost. Proč ne? Inu, ekonomické a politické svobody jsou ve skutečnosti vzájemně závislé, a pokud omezíte ty první, omezíte i ty druhé.

Představte si hypotetického britského turistu, který se po druhé světové válce chystá na dovolenou do USA. Když se chystá rezervovat si cestu, zjistí, že si ji nemůže dovolit, protože vládní kontrola znamená, že libra je vůči dolaru podhodnocená.

A teď to srovnejte s případem americké občanky, která nesmí navštívit Sovětský svaz, protože zastává prokapitalistické názory. V obou případech má omezování ekonomických a politických svobod stejný výsledek: brání jednotlivcům svobodně uskutečňovat jejich vlastní sny a osudy.

To znamená, že potřebujete systém, který zaručí jak ekonomické, tak politické svobody, které potřebujeme k tomu, abychom mohli prosperovat. Tento systém se nazývá kapitalismus volného trhu. Podívejme se blíže na to, jak funguje v praxi.

Nejdůležitějším bodem je, že role vlády v této ideální společnosti je přísně omezená. Jejím úkolem je spíše zaručit základní právo a pořádek než zasahovat do našich osobních svobod. Představte si, že pouze určuje základní pravidla hry. Nákup a prodej je základní ekonomickou svobodou a my ji můžeme využívat, jak se nám zlíbí. Vláda má naproti tomu jediný úkol: prosazovat vlastnická práva jednotlivců a chránit je před krádežemi a vydíráním.

Když se vláda omezí na tuto roli, může se volný trh postarat o zbytek – o to, jak lidé chtějí žít, co chtějí kupovat a prodávat a nakonec i o to, kým chtějí být.

Zvyšování vládních výdajů nevede k hospodářskému růstu a expanzi

Pravděpodobně jste již slyšeli politiky tvrdit, že vláda musí zasahovat do ekonomiky, aby zajistila její správné fungování. Možná jste se také setkali s názorem, že kapitalismus volného trhu je ze své podstaty nestabilní a způsobuje finanční krize, pokud je ponechán bez zásahů. Obě tyto myšlenky jsou mezi zastánci silné vlády populární, ale mají kořeny ve špatné ekonomii.

Abychom pochopili proč, musíme se podívat, odkud se vzaly. Po velké hospodářské krizi se objevil nový konsenzus. Ekonomové začali tvrdit, že zvyšování vládních výdajů s cílem korigovat poklesy trhu je nejlepší způsob, jak podpořit stabilitu. V nejzákladnější rovině se jedná o teorii prosazovanou britským ekonomem Johnem Maynardem Keynesem, podle níž každý dolar vládních výdajů vytváří další dolar přidaného bohatství pro soukromé osoby.

Je tu jen jeden problém: nefunguje to tak, jak by mělo. Když se soukromé výdaje sníží, tvrdí Keynesovi stoupenci, musí vláda zasáhnout a vydat prostředky, aby udržela ekonomickou rovnováhu. V reálném světě však tyto programy zákonitě trvají příliš dlouho a vedou k nejrůznějším nechtěným důsledkům.

Například čerpání takových programů obvykle trvá stejně dlouho jako jejich spuštění. To znamená, že jsou stále v platnosti i poté, co se ekonomika zotaví, a lidé jsou zdaněni, aby zaplatili zbytečnou politiku, čímž se odčerpává hodnota z ekonomiky.

To je typický příklad schopnosti keynesiánské ekonomie teoreticky řešit problémy, které ve skutečnosti řešit nedokáže. Teorie prostě není schopna vytvořit podmínky pro svůj vlastní úspěch. Vezměme si argument, že vládní výdaje zvyšují výdaje jednotlivců. Chování velkých skupin lidí je natolik složité, že není možné přesně předvídat jejich jednání. Důkazy z velké hospodářské krize naznačují, že spousta lidí na takovou politiku reagovala „spořením“ a nikoliv utrácením peněz!

Vláda by měla hrát v měnové politice mnohem omezenější roli než v současnosti

Výdaje nejsou jediným způsobem, jakým vláda zasahuje do trhů – existuje také měnová politika. Výsledek je však stejný: čím více vláda zasahuje do hospodářského života, tím horší jsou výsledky.

Vezměme si velkou hospodářskou krizi. Závažnost krize byla umocněna špatným řízením nabídky peněz ze strany vlády prostřednictvím Federálního rezervního systému, americké centrální banky. Od července 1929 do března 1933 klesla peněžní zásoba o třetinu. Federální rezervní systém, který měl volnou ruku při tvorbě politiky, se rozhodl nedělat nic. Tato chyba proměnila to, co by jinak bylo menším poklesem, v plnohodnotnou krizi.

Co tedy měl Federální rezervní systém udělat? Kdyby se držel mnohem úžeji vymezené a specifické role – prostě udržoval peněžní zásobu – nebyla by krize zdaleka tak vážná. Místo toho se příjmy snížily na polovinu a ceny se v letech 1929 až 1933 propadly o více než třicet procent.

To znamená, že je nezbytné omezit úlohu Federálního rezervního systému v budoucnosti, aby se podobné krize neopakovaly. Namísto toho, aby se malému počtu byrokratů dávala pravomoc určovat měnovou politiku podle vlastního uvážení, měla by se role centrální vlády v hospodářském životě omezit na každoroční zvyšování peněžní zásoby o pevně stanovenou a předvídatelnou částku.

Tím by se zabránilo vládním zásahům do trhů a omezily by se státní půjčky a investice, čímž by se odstranila nestabilita způsobená vládními zásahy do ekonomiky. Rozumným cílem by byla expanze o 3 až 5 % ročně – malá, ale v konečném důsledku dostatečná částka s pozitivními dopady, která by měla být trvale fixní.

Vláda sice musí hrát ve vzdělávání určitou roli, ale měla by být omezená

Většina lidí souhlasí s tím, že vláda má ve vzdělávání legitimní úlohu. Je sice pravda, že státní školství poskytuje společnosti produktivní pracovní sílu, ale vlády by se měly omezit na školství „K-12“, tedy na vzdělávání od mateřské školy do dvanácté třídy.

Proč? No, právě tady se projevuje „sousedský efekt“. To je způsob, jak popsat, že individuální činy ovlivňují ostatní lidi bez ohledu na to, zda s tím souhlasili, či nikoli. Může být pozitivní i negativní. V případě školství K-12 je sousedský efekt zřejmý: vzdělaná společnost prospívá všem v mnohem větší míře než život v nevzdělané společnosti. Kdyby lidé neuměli číst, psát nebo počítat, společenský život, jak ho známe, by se rozpadl.

Jakmile však člověk překročí poslední ročník střední školy, vzdělání se stává mnohem více specifickým a sousedský efekt přestává platit. V tomto okamžiku by vláda měla přestat hrát aktivní roli ve vzdělávání. Pokud někdo získá například doktorát v oboru, jako je částicová fyzika, není již jasné, zda to má přímý přínos pro společnost stejným způsobem jako základní gramotnost. Ve skutečnosti to pomáhá hlavně jednotlivému držiteli titulu. Je těžké zdůvodnit, proč by vláda měla zdaňovat všechny, aby financovala takové vzdělávací programy.

Přesto vlády musí také reformovat způsob, jakým hradí náklady na školní vzdělávání K-12. V současné době jsou děti nuceny navštěvovat místní školy, které jsou udržovány a provozovány z prostředků získaných přímým zdaněním. Lepším způsobem by bylo vytvořit systém poukázek, v němž by každá rodina obdržela na každé dítě určitou částku, kterou by mohla použít na zaplacení školy podle svého výběru.

To by přinutilo školy, aby mezi sebou soutěžily na trhu a nespoléhaly se na státní dotace. Tím by se nejen zvýšila efektivita a snížily náklady, ale také by se vytvořily lepší učební plány. V současné době vlády určují, co se mají děti učit, ale zatímco na tom, co by se měly učit malé děti, panuje široká shoda, není zdaleka tak jasné, co by měli studovat teenageři.

V tržním systému by to určovaly potřeby komunit. Školy s nejvhodnějšími učebními plány by přilákaly více studentů a stanovily by tak nový tržní standard, který by pak ostatní školy následovaly.

Vládní zásahy často vedou ke zbytečným monopolům

Monopoly vznikají tehdy, když společnosti získají nad daným výrobkem nebo službou takovou kontrolu, že cenu, za kterou se prodává, mohou určovat ony, a ne volný trh. To z monopolů činí největšího nepřítele ekonomické svobody. Jak tedy vznikají?

Kořenem problému je absence konkurence na trzích. Definujme si však naše pojmy. V kapitalistické ekonomice s volným trhem není „konkurence“ o bezmyšlenkovitém soupeření, tedy o snaze porazit soupeře nebo je vytlačit z trhu. Jde spíše o počet alternativ v hospodářském životě. Zdravá, konkurenční ekonomika je taková, v níž mají jednotlivci na výběr z mnoha možností, které zboží a služby chtějí dobrovolně směnit.

Dobrá, nyní, když jsme si ujasnili, co máme na mysli pod pojmem konkurence, podívejme se blíže na monopoly. Ty obecně vznikají jedním ze dvou způsobů.

Za prvé existují monopoly způsobené technickými omezeními. To zahrnuje situace, kdy je existence více společností v jednom odvětví jednoduše nepraktická. Vzpomeňte si například na vodárenské nebo elektrické služby. Pro konkurenční společnosti prostě není proveditelné, aby pod každým městem položily vlastní potrubí nebo kabely.

Tyto monopoly jsou sice nevyhnutelné, ale to neznamená, že by je měla řídit vláda. Ve skutečnosti je lepší, když je spravují neregulované společnosti ze soukromého sektoru. Je to proto, že vládní monopoly jsou mnohem méně odpovědné za to, že nehrají podle pravidel. Není divu – vždyť jsou podporovány státní mocí!

Ke vzniku monopolů může vést i státní pomoc, která narušuje trh, jako jsou cla. Vezměme si například cla na ocel. Pokud vláda stanoví clo na dovoz oceli ze zahraničí, eliminuje tím konkurenci v ocelářském průmyslu jako celku. To vytváří ideální podmínky pro vznik monopolů. Absence konkurence mezitím vede k soukromým kartelovým dohodám, protože více poskytovatelů spojí své síly, aby určili cenu zboží a služeb.

Pokud by v USA zavedly cla na zahraniční ocel, museli by se američtí výrobci oceli domlouvat pouze mezi sebou, nikoli se svými globálními protějšky. To by výrazně směřovalo k monopolnímu chování.

Příjmová nerovnost je nezbytným aspektem společnosti

Ve společnostech minulosti se lidé rodili do určitých tříd nebo klanů, které určovaly, jaký druh práce mohou vykonávat. To znamenalo, že bylo prakticky nemožné vydělat velké množství peněz. Kapitalistická společnost je jiná. Každý může vykonávat jakoukoli práci, která se mu zlíbí. Díky tomu mají lidé přístup k mnohem vyšším potenciálním příjmům. To vytváří podmínky pro sociální mobilitu a bohaté příležitosti – vlastnosti, které jsou pro kapitalistickou společnost jedinečné.

Pokud však mají být lidé skutečně svobodní, pokud jde o volbu povolání – a osudu – musí vláda přestat hlídat a přerozdělovat příjmy. Koneckonců existuje dobrý důvod, proč jsou některá zaměstnání bohatěji odměňována než jiná. Lidé, kteří pracují v obtížných nebo nevábných zaměstnáních, si zaslouží, aby byli placeni více než ti, kteří pracují na pohodlnějších pozicích. Když bude vláda regulovat příjmy, bude chtít tyto těžké práce vykonávat méně lidí, což způsobí nedostatek pracovních sil v různých hospodářských odvětvích.

Jaká je tedy alternativa k takovému zásahu? No, dobrým začátkem by bylo zrušení progresivního zdanění příjmů a jeho nahrazení systémem paušálů. Přerozdělování bohatství prostřednictvím progresivních daní má za cíl snížit příjmovou nerovnost a nerovnou životní úroveň. Ale tady je problém: vychází z nesprávného chápání „rovnosti“.

Přerozdělování příjmů ovlivňuje pouze rovnost výsledku, tedy velikost vaší výplaty. Skutečně svobodná společnost naopak klade důraz na rovnost příležitostí, tedy na stejnou možnost něco si vydobýt tvrdou prací. Přerozdělování zvýhodňuje jednu sociální skupinu – v tomto případě méně majetné – oproti ostatním a vede k nerovnosti příležitostí. Druhým důsledkem takové politiky je, že demotivuje lidi, kteří pracují v těžkých a dobře placených zaměstnáních, a tím podkopává inovace.

Paušální systém by tyto problémy odstranil. Každý by odváděl státu pevnou část svého příjmu. Tím by se nejen odstranila nerovnost příležitostí, ale pravděpodobně by se zvýšily i státní příjmy, protože by se odstranil komplikovaný systém výjimek a mezer v zákonech, který je typický pro progresivní zdanění příjmů.

Neefektivní sociální programy by měly být nahrazeny opatřeními, jako je záporná daň z příjmu

Programy sociálního zabezpečení vždy tvrdí, že snižují nerovnost. Stále znovu však selhávají ve svých stanovených cílech a ve skutečnosti ve výsledku snižují rovnost ve společnosti.

Vezměme si například veřejné bydlení. Programy veřejného bydlení, které jsou řízeny neefektivní byrokracií, a nikoliv tržními silami maximalizujícími efektivitu, nejenže snižují celkovou nabídku bydlení, ale omezují chudé lidi na malý počet nebezpečných čtvrtí.

Ale to ještě není to nejhorší. Ještě škodlivější je politika sociálního zabezpečení, která nutí lidi platit si pojištění na stáří po celý život. Proč? Do popředí vystupují dva klíčové body. Zaprvé, jedná se v podstatě o přerozdělovací daň, protože bohatí lidé budou v průběhu života přispívat v absolutním vyjádření více. Za druhé, je to extrémně paternalistický předpoklad, že lidem nelze věřit, že si sami naspoří dostatek peněz na důchod.

Oba tyto faktory činí takovou politiku pro svobodymilovné kapitalisty nepřijatelnou. S rozumnými dospělými lidmi by se nemělo zacházet jako s dětmi, které se nedokážou postarat o své vlastní zájmy!

To znamená, že je čas, aby vlády tyto neefektivní sociální programy financované daňovými poplatníky zrušily. Měly by být nahrazeny zápornou daní z příjmu, která by pomohla snížit zátěž nejchudších členů společnosti.

Fungovalo by to takto. Všechny vládní sociální programy by byly zrušeny. Každý, kdo nedosáhne minimálního příjmu, by místo toho dostal od vlády přímou peněžní platbu. Tím by se co nejefektivněji zmírnila chudoba, protože by se zefektivnila státní správa a odpadla by potřeba drahých byrokratických oddělení, která by dohlížela na sociální programy. Daňoví poplatníci by mezitím nemuseli odvádět do systému zdaleka tak velkou část svých příjmů, čímž by se zvýšil oběh peněz v ekonomice.

Je také důležité si uvědomit, že zrušením státních programů by nevzniklo vakuum – koneckonců existují charitativní organizace a filantropové. Soukromé charitativní organizace podléhající tržním tlakům jsou totiž často mnohem efektivnější a agilnější v poskytování pomoci než pomalé a neefektivní státní úřady.

A co je nejdůležitější, umožnění jednotlivcům rozhodnout se, jak utratí svůj nadměrný příjem, by zachovalo jejich osobní svobodu – což rovnostářské systémy progresivního zdanění příjmů jednoduše nedokážou.