Budoucnost je historie

Jsou lidé odsouzeni opakovat své minulé chyby? Někdy to tak skutečně může vypadat. Ve škole máme učitele dějepisu, kteří se nám snaží pomoci tomu zabránit. Existuje však i jiný důvod, proč se zajímat o vlastní minulost: díky ní lépe porozumíme budoucnosti a směru, kterým se ubíráme.

Ti, kdo neznají ruské dějiny, se mohou ptát, jak je možné, že národ dokázal setřást autoritářské jho, rozpadl se Sovětský svaz i Komunistická strana – a přesto nakonec skončil pod Putinovým režimem. Je to nepravděpodobný a složitý vývoj, ale když se podíváme na to, jak málo vědomostí a vzdělání měli lidé v Rusku o vlastní historii a sociologii, začneme chápat, jak se mohl k moci znovu dostat totalitní vládce.

V tomto shrnutí se dozvíte, k jak zoufalým věcem byli někteří Rusové v 90. letech ochotni kvůli penězům a jídlu, proč se v Rusku stal film Staré písně o nejdůležitějších věcech takovým hitem a jak se může stát, že se značka sýra začne vnímat jako „homosexuální propaganda“.

Marina Arutyunyan byla v Rusku výjimkou. V 70. letech studovala psychologii na Moskevské státní univerzitě a poté si otevřela vlastní praxi. Najít v Rusku psychoanalytičku bylo mimořádně vzácné – jen málokdo se věnoval psychologii, sociologii nebo příbuzným oborům.

Abychom pochopili proč, musíme se vrátit do období po bolševické revoluci ve 20. letech. Revoluci poháněl marxismus, který prosazoval nový typ ideálního člověka – člověka, jenž neměl potřebu sebereflexe, která je jádrem těchto disciplín, protože individualita byla považována za bezvýznamnou. Nový člověk měl nacházet dostatek hrdosti a smyslu života v tom, že je součástí sovětského stroje.

Proto byla v roce 1925 na Moskevské univerzitě zrušena Psychologická společnost a díla předních myslitelů, jako byl Sigmund Freud, byla přesunuta do uzavřených, omezeně přístupných částí knihovny. Do roku 1931 byly na sovětských univerzitách cenzurovány všechny společenské vědy a humanitní obory.

V 60. letech se však situace začala měnit a do roku 1968 se psychologie a humanitní vědy na Moskevské univerzitě znovu dostaly do popředí. Protože ale byly materiály v předchozích desetiletích téměř nedostupné, většina ruských profesorů byla zoufale odtržená od světového vývoje a neměla přehled o pokroku, který mezitím nastal. Tento nedostatek znalostí přispěl k chaosu, který následoval na konci 80. a v 90. letech, kdy se společenská pravidla dramaticky změnila.

Většina vlád si sociologie velmi cení, zejména ve formě průzkumů veřejného mínění, které mají pomoci pochopit, co lidé chtějí a jak mohou reagovat na určité politiky. Pozoruhodné je, že Sovětský svaz před rokem 1987 žádné takové průzkumy neprováděl. A když s nimi začal, byl začátek velmi obtížný: neexistovala žádná data, s nimiž by bylo možné výsledky porovnávat, ani zkušenost s formulováním smysluplných otázek.

Tento nedostatek sociologického porozumění byl obzvlášť nešťastný v polovině 80. let, kdy generální tajemník Michail Gorbačov zahájil sérii reforem zaměřených na otevření Ruska světu a odklon od teroru předchozích režimů. Tyto reformy spustily desetiletí psychologických a politických otřesů, jejichž dopad na obyvatelstvo sovětští i ruští vůdci jen málo chápali.

Gorbačovovo období reforem bylo známé jako perestrojka, tedy „přestavba“ či restrukturalizace. V roce 1988 jmenoval Gorbačov Alexandera Nikolajeviče Jakovleva svým „hlavním ideologem“. Jakovlev tak dostal nevděčný úkol: dotáhnout detaily perestrojky a získat pro ni sovětské obyvatelstvo.

Jakovlev strávil většinu 70. let v Kanadě jako politický exulant kvůli své kritice Sovětského svazu za předchozího vedení, ale Gorbačovovy reformy odpovídaly jeho představám. Jeho práce však byla frustrující a často se zdála marná, protože Gorbačov měl ve vládě jen málo spojenců. Většina funkcionářů byla buď v přímém rozporu s perestrojkou, nebo je mnohem víc zajímalo, jak se Komunistická strana rozpadá.

Mnozí straníci strávili desetiletí budováním kariéry a ostře se stavěli proti jakýmkoli změnám, které by je mohly připravit o těžce vydobytý vliv. A ti, kdo perestrojku podporovali – jako například Boris Jelcin, tehdejší šéf moskevské stranické organizace – to často dělali z ryze osobních důvodů, jako prostředek k získání moci destabilizací jiných vysoce postavených členů strany.

Přesto Jakovlev doufal, že perestrojka překoná počáteční porodní bolesti a nakonec uspěje. Ani on si však nedokázal představit, že Komunistická strana i Sovětský svaz jsou jen pár let od úplného rozpadu.

Mezitím se nově vzniklé Centrum pro sociologii snažilo „vytvořit nového člověka“ a zmapovat socioekonomické problémy země. Právě tam se konečně začaly systematicky provádět průzkumy veřejného mínění. Základní otázka zněla: „Kdo je dnešní Homo sovieticus?“ Změnil se tento člověk v posledních letech podobně jako samotný Sovětský svaz?

V roce 1969 byl ruský novinář Andrej Amalrik uvězněn za esej „Přežije Sovětský svaz do roku 1984?“. Amalrikova odpověď zněla: ne. Protože ani marxismus, ani ruská pravoslavná církev už neměly na veřejnost pevný vliv a neexistoval jeden sdílený základní systém víry, považoval Amalrik Sovětský svaz za odsouzený k zániku.

V Centru pro sociologii se po jednom z prvních průzkumů v roce 1988 objevily podobné závěry. Pouze 5,6 procenta dotázaných věřilo, že marxismus či leninismus mají odpovědi na základní otázky života. Mladší generace byla výrazně méně komunisticky orientovaná a mnohem individualističtější ve svých obavách a ambicích. Vše nasvědčovalo tomu, že Homo sovieticus mizí – což se však ukázalo jako velmi zavádějící…