Svět až do včerejška

Před přibližně 11 000 lety prošel lidský druh zásadní kulturní změnou, známou jako neolitická revoluce: lidé přešli od lovu a sběru k zemědělství a chovu zvířat jako hlavnímu zdroji obživy. Tato proměna vedla k růstu dostupnosti potravin a umožnila populační explozi, která následně nastartovala urbanizaci, vznik centralizovaného vládnutí a mnoha dalších prvků, jež dnes považujeme za základní kameny moderní společnosti.

Dnes, kdykoli se objeví společenský problém, obvykle hledáme novou technologii nebo nové myšlenky, jak jej vyřešit. Možná je ale potřeba jiný přístup: možná bychom se měli podívat zpět k tradičním uspořádáním a životním stylům, které lidstvu fungovaly po tisíciletí před nástupem zemědělství. Koneckonců, velká část naší fyziologie a psychologie se vyvinula tak, aby odpovídala potřebám života lovců a sběračů – z evolučního hlediska je neolitická revoluce velmi nedávná událost, prakticky „včerejší“.

Dává tedy smysl, že zkoumáním tradičních společností můžeme získat cenné lekce, které nám pomohou řešit problémy moderního života. Následující kapitoly se zaměřují právě na tyto lekce. Mimo jiné se dozvíte, proč v některých společnostech dostávají chlapci už ve třech měsících věku luk a šípy, proč je důležité, aby se zločinci omlouvali svým obětem, a proč náboženství s velkou pravděpodobností zůstane součástí společnosti i v budoucnu.

Můžete mít pocit, že moderní civilizace obsadila všechny kouty světa, ale stále existuje několik tradičních společností, které žijí velmi podobně jako celé lidstvo před zhruba jedenácti tisíci lety. Přestože jsou tyto enklávy nepochybně ovlivněny moderními státy, na jejichž území se nacházejí, jejich studium nám umožňuje nahlédnout do toho, jak žili naši předkové.

Jaké typy tradičních společností tedy dnes ve světě nacházíme? Nejprve jsou tu lovci a sběrači, například indiáni Sirionó v Jižní Americe nebo obyvatelé Andamanských ostrovů v Bengálském zálivu. Tyto společnosti se obvykle dělí na skupiny o méně než sto jednotlivcích a mají velmi egalitářskou, téměř dokonale demokratickou povahu. Všichni se navzájem znají, mohou tedy rozhodovat v rámci osobních diskusí a není potřeba žádné formální vedení.

Druhou skupinu tvoří kmeny o několika stovkách členů, jako jsou například Iñupiaté na Aljašce. Tyto kmeny mohou skutečně provozovat zemědělství nebo chov zvířat, ale v mnohem méně intenzivní a sofistikované podobě, než jakou známe z moderních států.

Nakonec tu máme náčelnictví, jako byli například indiáni Chumash v Severní Americe. Tato uspořádání jsou moderním státům už výrazně bližší a mohou zahrnovat i stovky tisíc lidí. Mají jasně vymezené, centralizované vedení, které shromažďuje ekonomické přebytky od členů společnosti a dále je přerozděluje válečníkům, kněžím a řemeslníkům, kteří slouží náčelníkovi. Společnost je zřetelně sociálně stratifikovaná: rodina náčelníka stojí na jejím vrcholu a má nejlepší přístup k bydlení, jídlu a zboží.

Vidíme tedy celé kontinuum společenských forem – od malých skupin lovců a sběračů až po naše moderní státy. Většinou se budeme soustředit právě na lovce a sběrače, protože se od nás liší nejvíce, a proto nám mohou poskytnout nejcennější poučení.

Archeologické nálezy i pozorování současných skupin lovců a sběračů ukazují, že tento typ společnosti obvykle fungoval ve skupinách o méně než sto jednotlivcích. Proč byly tyto skupiny tak malé? Protože větší společenství by potřebovalo více území k obživě a množství neobydlené půdy bylo omezené. To nejen brzdilo růst populace, ale také vyvolávalo konflikty mezi tradičními společnostmi.

Válka se skutečně jeví jako běžná součást života jak u lovců a sběračů, tak u kmenových společností. Míra úmrtnosti spojená s válčením byla v těchto typech společností mnohem vyšší než v moderních státech. Války navíc často probíhaly téměř nepřetržitě: i když se podařilo vyjednat mírovou dohodu, dříve či později se našel impulzivní jedinec, který ji porušil a rozpoutal nový cyklus násilí.

Moderní státy naproti tomu disponují silnými centrálními vládami, které – jakmile je mír dojednán – dokážou zkrotit několik agresivních jednotlivců a tím chránit křehké příměří.

Zajímavé je, že tradiční společnosti založené na zemědělství byly ještě válečnější než lovci a sběrači: větší zásoby potravin, které zemědělství poskytovalo, se stávaly lákavou kořistí. Jen velmi málo společností, například některé australské pouštní kmeny, se dokázalo válčení zcela vyhnout. Z velké části to bylo dáno okolnostmi, jako je nízká hustota obyvatelstva a drsné, neúrodné prostředí, o které se nevyplatilo bojovat.

Ve všech společnostech – dokonce i v těch, kde je válka neznámá – však existuje vnitroskupinové násilí, a to v nemalé míře: tradiční společnosti mají mnohem vyšší míru vražd než moderní státní útvary. Hlavním důvodem je absence soudního systému, který by pachatele násilí trestal. Bez něj se oběť nebo její rodina cítí povinna zločin pomstít, a pomsta se tak stává běžným mechanismem řešení sporů.

Je zřejmé, že jedním z největších přínosů existence státu je jeho schopnost omezovat násilí prosazováním míru a trestáním zločinců.