Hýčkání americké mysli

Pravděpodobně jste už narazili na novinové zprávy a šokující titulky. Na amerických univerzitách jsou profesoři překřikováni a neustále přerušováni. Přednášky hostujících řečníků se ruší nebo jsou narušovány. Studentské aktivistické skupiny se stále častěji uchylují k násilí, aby prosadily své názory. Co se to vlastně na amerických kampusech děje?

Tato kniha se snaží na tuto otázku odpovědět. Zkoumá kořeny současných turbulencí na univerzitách a tvrdí, že mladí lidé v USA trpí chronickým „přehýčkáváním“ – tedy nadměrnou ochranou. A jak uvidíte, dlouhodobé důsledky tohoto hýčkání jsou ještě znepokojivější než samotné šokující titulky.

V tomto shrnutí se mimo jiné dozvíte,

• co nám o studentské politice mohou říct arašídy,
• proč byl Sovětský svaz pro americkou politiku v jistém smyslu „užitečný“,
• a proč měli někteří vysokoškoláci zakázáno mluvit s ostatními o svých osobních problémech.

Když jste byli dětmi, směli jste si do školy nosit arašídy? Pokud žijete v USA, vaše odpověď pravděpodobně závisí na tom, kolik vám je let.

Od poloviny devadesátých let čelily Spojené státy menší krizi veřejného zdraví: výskyt alergií na arašídy v populaci začal dramaticky stoupat. Vzhledem k riziku ohrožení zdraví dětí se mnoho škol rozhodlo tento druh potravin zcela zakázat ve školních jídelnách i svačinových krabičkách.

Na první pohled to zní jako rozumný nápad, že? Jenže ne tak docela. Studie z roku 2015 ukázala, že ochrana dětí před arašídy mohla ve skutečnosti k nárůstu alergií přispět.

Klíčové poselství je: Mladí lidé musí čelit výzvám, aby zesílili.

V uvedené studii vědci sledovali skupinu dětí od narození do pěti let. Zjistili, že bez časného a opakovaného vystavení arašídům se imunitní systém mnoha dětí nikdy nenaučil s nimi zdravě zacházet – což vedlo k vážným alergiím v pozdějším věku.

Podobně, když se snažíme mladé lidi chránit před všemi životními obtížemi, riskujeme, že je v dlouhodobém horizontu oslabíme – jak dobře ilustruje situace na amerických univerzitách.

Od roku 2014 je studentský život výrazně ovlivněn vzestupem takzvané kultury bezpečí. Tento pojem označuje rostoucí tendenci klást důraz na bezpečí za každou cenu a vnímat výzvy a nepohodlí jako nesnesitelné břemeno, které je třeba odstranit.

A tady je problém: kultura bezpečí stojí na novém, rozšířeném významu slova „bezpečí“. Postupně začala zahrnovat i ochranu před náročnými myšlenkami a nepříjemnými pocity, nejen před fyzickými hrozbami. To znamená, že se kultura bezpečí může stát nástrojem k umlčování nesouhlasících studentů a řečníků.

Koneckonců, pokud je třeba studenty „chránit“ před čímkoli, co v nich vyvolává nepohodlí, proč by měli být vystaveni argumentům, které jsou považovány za „nebezpečné“?

Pamatujte na arašídy. Někdy může být nadměrná ochrana škodlivější než to, když mladým lidem dovolíme, aby se s výzvami a riziky setkali tváří v tvář. Ve skutečnosti jen tím, že čelíme nepřízni osudu, můžeme začít rozvíjet skutečnou odolnost.

Představte si mladého člověka, který byl většinu života chráněn před těžkými emocemi. Bude jako dospělý zvládat život snáz? Sotva. Život každému z nás přinese nejrůznější výzvy, zklamání a bolest – a je lepší naučit se s nimi zacházet už v raném věku, než se s nimi poprvé setkat až později, kdy jsou sázky mnohem vyšší.

Představte si, že sedíte ve třídě a někdo vám omylem šlápne na prsty u nohy. Co cítíte? Pravděpodobně jen náhlou bolest a krátký záchvěv podráždění.

Teď si představte, že ten, kdo vám šlápl na nohu, to udělal schválně. Jak byste se cítili v takové situaci? Nejspíš byste byli mnohem víc naštvaní a rozhořčení, že?

Ve skutečnosti ale často vůbec nevíme, jaké úmysly druzí lidé mají – a pokud se chceme vyhnout zbytečnému hněvu a frustraci, měli bychom jim raději dopřát výhodu pochybnosti.

Bohužel, mnoho vysokoškolských studentů se vydává opačným směrem, a to s katastrofálními následky.

Klíčová myšlenka je: Předpokládat o druhých to nejhorší jen zvyšuje napětí na kampusech.

Když studenti automaticky přisuzují ostatním nejhorší možné úmysly, podléhají kognitivním zkreslením, kvůli nimž se svět jeví mnohem nepřátelštější, než ve skutečnosti je. Tím, že se těmito zkresleními nechají unášet, v podstatě dovolují, aby emocionální a iracionální části jejich mysli zatemnily jejich úsudek a zkreslily situace, které je rozrušují.

Jako příklad si vezměme pojem mikroagrese. Tento termín označuje každodenní drobné urážky a ponižování, kterým čelí příslušníci menšin. V jistém smyslu jde o užitečný koncept: ne všechna diskriminace je otevřená a snaha omezit i „menší“ projevy může přispět ke spravedlivějšímu prostředí.

Jenže je tu háček. Podle Deralda Winga Sue, profesora z Kolumbijské univerzity, který pojem mikroagrese zpopularizoval, nemusí být mikroagrese úmyslné. V tomto pojetí nezáleží na skutečných motivech mluvčího; důležité jsou nejhorší možné úmysly, které si někdo jiný může z jeho slov či činů vyvodit.

To znamená, že pokud například běloch řekne: „Amerika je tavicí kotel“, může to být označeno za mikroagresi – protože si to někdo může vyložit tak, že menšiny se musí přizpůsobit dominantní kultuře.

Je to opravdu užitečný způsob, jak přemýšlet o našich vzájemných interakcích? Vede předpokládání nejhorších úmyslů k porozumění, dobré vůli a důvěře? Samozřejmě že ne.

Takový způsob uvažování je ve výsledku škodlivý pro všechny. Student, který se naučí vykládat nejednoznačné komentáře jako nevlídné a nepřátelské, bude ve svém životě zažívat spoustu zbytečné bolesti. A pokud bude dobře míněné lidi obviňovat z bigotnosti, jen tím rozdmýchá už tak existující napětí.

Místo abychom automaticky předpokládali, že naše první, negativní dojmy o druhých jsou správné, měli bychom si dát čas na to, abychom své myšlenky prověřili. Často všem prospěje, když dokážeme najít rozumnější a laskavější výklad slov a činů ostatních.