23 věcí, které vám neřeknou o kapitalismu

Ha-Joo Chang je korejský ekonom a spisovatel, který se proslavil svými knihami o ekonomických systémech a kapitalismu. Narodil se v roce 1963 v Jižní Koreji a vystudoval ekonomii na Harvardově univerzitě. Poté pracoval jako novinář a korespondent pro různé zahraniční média, včetně britského deníku The Guardian.

V roce 2007 vydal svou první knihu "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism", která se stala bestsellerem a získala mnoho ocenění. Jeho další kniha "23 věcí, které vám neřeknou o kapitalismu" se stala ještě větším hitem a byla přeložena do mnoha jazyků.

Ha-Joo Chang je také profesorem ekonomie na univerzitě v Cambridge a pravidelně přispívá do různých ekonomických časopisů a novin.

Proč není kapitalismus volného trhu takový, jaký se zdá

Většina ekonomických expertů v televizi nebo v novinách se řídí stejnou teorií: ekonomikou volného trhu. Vzhledem k tomu, že všichni tito lidé sdílejí stejný názor, může vás napadnout, že existuje jen jedna ekonomická cesta.

Ale mýlíte se, v ekonomice volného trhu je spousta věcí špatně. Není zdaleka dokonalým vědeckým přístupem a obsahuje mnoho mylných představ o fungování ekonomiky a společnosti. Existují i jiné přístupy, i když je média z velké části ignorují.

Ekonomie není přírodní, ale společenská věda

V roce 2008 zachvátila svět obrovská finanční krize. Během následujících měsíců byli ekonomové (bankéři) nejvíce nedůvěryhodnými odborníky na světě. Tento odpor však zdaleka nebyl vůči ekonomům nespravedlivý, byla to zcela rozumná reakce na jejich arogantní přístup v předchozích letech. Jednoduše řečeno, ekonomů bylo příliš mnoho.

Známkou přílišné sebejistoty ekonomů bylo jejich přesvědčení, že pouze oni mohou plně porozumět složitosti ekonomické teorie. To je vedlo k tomu, že odmítali jakoukoli kritiku svých názorů jako příliš zjednodušující. Přesto tomu tak není.

Ekonomika je vysvětlitelná z 95 procent prostým selským rozumem, není příliš složitou záležitostí pro nezasvěcené.

Představte si to, jako když jdete do restaurace. Jistě víte, jaké hygienické normy si přejete, i když nejste kvalifikovaný epidemiolog. A stejné je to s ekonomií, základní principy tohoto oboru dokáže ocenit každý. Koneckonců nemusíte být prezidentem centrální banky, abyste věděli, že země by neměla vkládat všechny své peníze do rizikových investic.

Tato arogance také vedla k tomu, že hlavní proud ekonomického učení podceňoval jakékoli alternativní teorie.

Během několika posledních desetiletí převládala jedna konkrétní ekonomická teorie: neoklasická teorie volného trhu. Tento názor předpokládá, že každý jedinec ve společnosti jedná jako racionální, sobecký subjekt, který dělá ekonomická rozhodnutí pouze na základě kalkulace toho, jak moc mu přinesou užitek. Ekonomická profese začala tuto teorii považovat téměř za přírodní vědu. To způsobilo, že se lidé z oboru příliš soustředili na teorii normativní, místo aby se zabývali její praktickou aplikací v reálném světě.

Ekonomie však není objektivní vědou jako fyzika, ale vědou společenskou. To znamená, že existuje mnoho možných alternativních teorií – všechny jsou stejně prokazatelné jako přístup volného trhu.

Navzdory přesvědčení ekonomů volného trhu se jednotlivci nemohou rozhodovat racionálně

Ekonomové Robert Merton a Myron Scholes v roce 1997 získali Nobelovu cenu ve svém oboru. Jejich teorie byly založeny především na myšlence, že lidé se při ekonomickém rozhodování – například o tom, kam investovat své peníze nebo jaký výrobek si koupit – rozhodují zcela racionálně.

Po získání tak prestižní ceny oba ekonomové aplikovali své teorie na reálný svět. Místo toho, aby však vydělali obrovské peníze, zjistili, že jejich společnosti zkrachovaly, a to nejen jednou, ale hned dvakrát během necelých deseti let!

Neúspěch Mertona a Scholese nás učí jednu důležitou věc. Od lidí nelze očekávat, že budou vždy jednat racionálně.

Proč?

Aby se člověk mohl racionálně rozhodovat, musí vzít v úvahu všechny možné detaily. Pokud se například rozhodujeme, kam investovat své životní úspory, musíme znát všechny možné scénáře, alternativní možnosti atd. Můžeme se rozhodnout nejlépe, až budeme mít všechny tyto informace k dispozici.

V moderním světě však nemůžeme doufat, že bychom před rozhodnutím dokázali zpracovat všechny informace, a proto se nemůžeme rozhodnout racionálně.

To neznamená, že jednáme zcela iracionálně. Snažíme se být racionální, ale chybí nám intelektuální kapacita k tomu, abychom učinili dokonalé rozhodnutí. Jak ale můžeme změnit své ekonomické myšlení, abychom se tomu přizpůsobili?

Vláda musí vstoupit na trh a omezit naše ekonomické možnosti, aby nám pomohla činit co nejlepší rozhodnutí. Když nám budou předkládány pouze možnosti, kterým rozumíme, můžeme se začít rozhodovat lépe. Vláda již takto postupuje v jiných oblastech. Úřady nám například brání v tom, abychom si pořídili léky s neznámými vedlejšími účinky nebo automobily se špatnými bezpečnostními normami. Tak proč by nemohly stejná pravidla uplatňovat i ve světě financí?

Lidé nejsou sobečtí, často jednáme z altruistických důvodů

Stalo se vám někdy, že jste byli v pokušení utéct a nezaplatit za jízdu taxíkem? Je pravděpodobné, že pokud řidič není Usain Bolt, může vám to snadno projít. I když vás tato myšlenka občas napadne, nakonec ji ignorujete a jízdné zaplatíte.

Ekonomové volného trhu by však tvrdili, že i když se vám může zdát rozumné platit za taxi, jednáte iracionálně. Podle nich jsme všichni naprogramováni jednat pouze sobecky, a proto máme pokaždé utíkat bez placení. Jako vysvětlení toho, proč se podle jejich teorie neřídíme, uvádějí ekonomové volného trhu skryté odměny a sankce za naše jednání. Jde o náklady a výnosy, které nejsou sice okamžitě zřejmé, ale mají dlouhodobý dopad.

Důvod, proč platíme za taxi, je ten, že si nechceme vybudovat pověst neplatiče jízdného. Člověk s takovou pověstí by si už nikdy nemohl vzít taxi.

Teorie skrytých nákladů a sankcí však nefunguje v sobecké společnosti.

Vrátíme se k příkladu s taxíkem. Pokud utečeme, připadne úloha potrestat nás taxikáři. Musel by nás pronásledovat, dostat od nás jízdné a nejspíš by si nás vyfotil, aby nás ukázal ostatním taxikářům v okolí. A během toho by jeho taxík zůstal zcela bez dozoru a hrozilo by mu nebezpečí krádeže nebo poškození.

Pokud by totiž taxikář myslel jen na sebe, neměl by z toho žádný užitek – jízdné, které by získal zpět, by bylo malé. A proč by měl pomáhat ostatním taxikářům tím, že by nás sledoval?

Faktem je, že za jízdu taxíkem platíme, protože máme i jiné vlastnosti, například poctivost, čest a úctu, a ne jen čisté sobectví.

Ekonomika neplatí lidem tolik, kolik si zaslouží

Souhlasíte s tím, že všichni bychom si měli dostat to, co si zasloužíme? To přece zní rozumně, ne? Pokud jste však z bohaté země, možná si toto přání dvakrát rozmyslíte. Kdybyste měli dostávat plat, který si podle trhu zasloužíte, zjistíte, že úroveň vašich příjmů nejspíš klesá alarmujícím tempem. Jak je to možné?

Důvodem je to, že mzdy pracovníků ve vyspělých zemích jsou chráněny před tlakem trhu, a proto zůstávají vysoké bez ohledu na hodnotu práce.

Například ať už je vaše zaměstnání jakékoliv, v jiných zemích se najdou lidé, kteří ho budou vykonávat za méně peněz. Této konkurenci nejste vystaveni, protože vláda vaši práci chrání. Pomocí přísných imigračních kontrol se snaží zabránit vstupu lidí z chudších zemí na trh práce. Díky tomu, že jste v bezpečí před těmito pracovníky, zůstávají vaše mzdy uměle vysoké.

Z tohoto příkladu také vyplývá, že o výši výdělku nerozhodují vaše schopnosti, ale výhradně společnost, ve které žijete. Pokud náhodou žijete v prosperující, produktivní společnosti, budou vaši mzdu táhnout nahoru všichni ostatní. Dokonce i kdybyste náhodou byli nejlínějším a nejméně produktivním pracovníkem, stále si vyděláte více než pracovitý dělník v chudé zemi.

A takovou nespravedlnost ve mzdách můžeme pozorovat i v jednotlivých společnostech.

Lidé, kteří se se svými příjmy řadí na vrchol společnosti, budou vydělávat mnohem více, než by si zasloužili ve srovnání s těmi, kteří jsou na dně. Například na počátku 90. let 20. století zjistili vrcholoví manažeři, že jejich platy vzrostly stonásobně oproti platu průměrného pracovníka. O 20 let později se tento rozdíl vyšplhal na čtyřistanásobek.

Je to kvůli tomu, že vedoucí pracovník má každý rok větší hodnotu než dělník? Důkazy naznačují, že nikoliv; průměrný vedoucí pracovník prostě není 400krát produktivnější než průměrný dělník. Z tržního hlediska si proto zvýšení nezaslouží.

Pro ekonomický růst je důležitější silný výrobní sektor než silná ekonomika služeb nebo technologií

Co vás napadne, když jedete kolem opuštěné, rozpadající se továrny? Pokud žijete ve vyspělém světě, možná si tuto scéna spojíte s mediálními zprávami o úpadku domácího průmyslu. Mohlo by vás to přivést k myšlence, že výroba je na Západě téměř mrtvá – ale to není.

Často si lidé myslí, že průmysl upadá, protože si špatně vykládají statistiky. Například vidí, že ve výrobě je zaměstnáno méně lidí než v minulosti. Neznamená to však, že je průmyslu méně, jen je efektivnější.

Navzdory tomu mnozí politici navrhují, aby rozvojové země vážně uvažovaly o přechodu od výroby k ekonomice služeb a znalostní ekonomice. Takový krok by však byl pro celou ekonomiku špatný.

Například služby. Ekonomika služeb, jako je maloobchod nebo IT sektor, se v posledních desetiletích rozrostla. Bylo by však riskantní stát se na tomto odvětví příliš závislým.

Problém sektoru služeb spočívá v pomalém tempu růstu produktivity. Většinou vede zvýšení produktivity dané služby k nižší kvalitě konečného produktu. Například představení Macbetha, které trvá deset minut, bude sice produktivnější, ale jeho kvalita bude vážně ohrožena. Proto bude ekonomika závislá na službách růst relativně pomalu.

Dále je tu znalostní ekonomika, která je založena na vytváření a šíření informací. Od doby, kdy vznikl internet, se lidé domnívají, že znalostní ekonomika má obrovský potenciál.

To se ovšem velmi přeceňuje. Internet není zdaleka tak převratným vynálezem jako předchozí novinky v oblasti komunikace. Například telegraf zkrátil dobu potřebnou k předání zprávy ze dvou týdnů na 7,5 minuty a tím ji zkrátil 2 500krát.

Internet však zkrátil tuto dobu pouze z deseti sekund (z faxu) na dvě sekundy, což je pokles pouze pětinásobný.

Příčinou finanční krize bylo cílené zvýšení rizika v systému

Finanční krize v roce 2008 tvrdě zasáhla celou světovou ekonomiku. Ukončila více než desetiletý hospodářský růst a srazila na kolena některé z největších finančních společností.

Řada společností, které krach nejvíce postihl – například pojišťovací gigant AIG nebo investiční banka Lehman Brothers – však měla na svém pádu velký podíl.

Jak?

Finanční systém se v letech před krizí zkomplikoval. Aby bylo možné najít nové produkty k obchodování, vznikly dluhopisy zvané finanční deriváty. Zpočátku byly sice vysoce ziskové, ale jejich složitost v sobě skrývala vysokou míru rizika.

K vytvoření těchto derivátů byly použity soubory cenných papírů, jako jsou hypoteční úvěry, Čím více jich bylo vytvořeno z téhož cenného papíru, tím vyšší bylo riziko.

Představte si, že stavíte dům na malém pozemku. Protože nemůžete zvětšovat zastavěnou plochu, rozhodnete se stavět směrem nahoru, a přidávat proto na dům jedno patro za druhým. Co se podle vás stane? Stabilita domu se s každým dalším přidaným patrem snižuje a dům se stále více kýve.

Kromě toho se k tomu přidal další problém. Každý nový finanční produkt, který vznikl, byl horší kvality než ten předchozí. Vrátíme se k našemu úzkému, ale vysokému domu. Představte si, že každé nové patro stavíme ze stále nekvalitnějšího materiálu, například z papíru nebo igelitu. Pochopitelně, že taková stavba by nemohla dlouho vydržet, než by se zřítila.

Krachem byly sice postiženy země po celém světě, ale nejhůře byly postiženy ty, které své trhy nejvíce liberalizovaly.

Například Irsko a Lotyšsko, které v letech před krachem otevřely své trhy, utrpěly velké škody; irská ekonomika se propadla o 7,5 % a lotyšská o 16 %.

Přes obavy ekonomů funguje ekonomické plánování dobře

Měla by vláda vůbec zasahovat do fungování ekonomiky?

Ekonomové volného trhu by rychle odpověděli, že ne. Tvrdí, že když se stát míchá do ekonomiky, výsledkem je vždy chaos. Ekonomové poukazují na naprosté selhání řízených ekonomik, jako byly ekonomiky sovětského bloku, a říkají, že k tomu dojde vždy, když stát zasáhne.

Navzdory tomu, co tvrdí teorie volného trhu, však vlády mohou hrát a hrají zásadní roli v hospodářském růstu.

Stát má například často lepší znalosti o celé ekonomice než jednotlivé podniky. Tyto znalosti lze využít k podpoře nejziskovějších odvětví.

Právě to se stalo v Jižní Koreji. Obrovská elektronická firma LG se původně chtěla zaměřit na textilní trh, ale vláda s tím nesouhlasila. Věděla, že firma bude mít větší úspěch, když se zaměří na elektroniku, a tak ji tlačila na tento trh.

A nejde jen o vládní politiku v rozvojovém světě. Vláda USA také pečlivě podporovala počáteční rozvoj dnes masivního internetového, biotechnologického a leteckého průmyslu.

Ale proč v těchto případech vládní plánování fungovalo, ale v sovětském Rusku ne? Klíčem je nesnažit se kontrolovat příliš mnoho.

Pokud se bude stát snažit kontrolovat všechny oblasti ekonomiky, jako tomu bylo v komunistickém světě, narazí na problémy. Pokud ale bude pouze pomáhat řídit systém stanovením volných cílů, jako jsou inflační cíle a kontrola úrokových sazeb, potom může dosáhnout úspěchu.

Stát se přitom chová trochu jako generální ředitel společnosti. Cílem generálního ředitele je nastavit strategické cíle a zajistit, aby se jeho firma neustále ubírala správným směrem. Cílem státu je dělat to samé pro celou ekonomiku.

Sociální zabezpečení je nezbytné pro silný hospodářský růst

Ekonomové volného trhu v celém vyspělém světě žádají vlády, aby snížily sociální dávky. Podle nich jsou dávky jako podpora v nezaměstnanosti nebo příspěvek na dovolenou odměnou za to, že lidé nepracují.

Ale navzdory tomu, co naznačují jejich teorie, důkazy z reálného světa ukazují, že sociální dávky nejsou zdaleka jen přítěží, ale mají zásadní význam pro hospodářský růst.

To vidíme, když se podíváme na trhy práce. Země, které poskytují nezaměstnaným velkou pomoc, mívají dynamičtější ekonomiky než ty, které podporu omezují.

Důvod je jasný. V zemích s malou podporou nezaměstnaných se lidé bojí ztráty zaměstnání. Pracovní místa si proto hledají v těch oblastech ekonomiky, kde se cítí nejbezpečněji. Často tíhnou ke stabilním profesím, jako je zdravotnictví a právo. Tyto profese jsou sice společensky důležité, ale nepřinášejí vysoký hospodářský růst.

Aby bylo možné dosáhnout růstu, je potřeba povzbudit lidi, aby vstupovali do rizikovějších a podnikavějších oblastí ekonomiky. Není překvapením, že státy, které nabízejí podporu těm, co se snaží, ale neuspějí, si povedou vždy lépe než ty, kde je cenou za neúspěch chudoba.

Zatímco důkazy ukazují, že sociální dávky napomáhají růstu, o alternativě, kterou nabízejí zastánci volného trhu, tzv. trickle-down efektu, lze říci pravý opak.

Zastánci volného trhu naznačují, že kdyby vláda vydávala méně peněz na sociální dávky, nemusela by pak následně vybírat tolik na daních. Bohatí lidé by pak mohli své peníze investovat přímo do ekonomiky. Tyto finanční prostředky by pak pronikaly ekonomikou dolů, zatímco investice by vytvářely další růst a pracovní místa.

Tam, kde byla tato teorie vyzkoušena, však nepřinesla očekávané výsledky. V zemích, které v 80. letech 20. století přijaly politiku volného trhu, jako jsou Spojené státy a Velká Británie, se růst ve skutečnosti zpomalil. A protože se růst zastavil, peníze se zastavily a zůstaly v horních patrech společnosti.

Například ve Spojených státech se mezi lety 1979 a 2006 podíl jednoho procenta nejlépe vydělávajících osob na národním důchodu více než zdvojnásobil z deseti procent na 22,9 procenta.

Rozvojové země se musíme přestat snažit napravit chybnými postupy

Spousta politiků, ekonomů a popových hvězd na Západě je přesvědčena, že ví, jaká politika pomůže ukončit chudobu v rozvojovém světě.

Přes jejich sebedůvěru se zdá, že většina myšlení vyspělého světa o chudých zemích je založena na falešných představách.

Mezi západními politiky je oblíbený omyl, že příčiny chudoby v rozvojovém světě jsou strukturální. Mezi strukturální příčiny patří nehostinné klima, vnitrozemí nebo obtížný terén. Kdyby tomu tak však bylo, neměly by vnitrozemské, hornaté země jako Rakousko a Švýcarsko ekonomické problémy?

Jiná mylná západní teorie tvrdí, že rozvojové země nemají dynamického podnikatelského ducha jako vyspělé země. Přitom to není pravda: osoby samostatně výdělečně činné v rozvojových zemích tvoří 30-50 % pracovní síly. Zatímco na bohatém Západě tvoří osoby samostatně výdělečně činné pouze deset procent pracovní síly. Nemůžeme tvrdit, že nezápadním zemím chybí podnikatelský duch.

Lidé ze Západu, kteří se ptají, proč jsou rozvojové země stále chudé, musí hledat odpověď blízko svého domova. Skutečnost je taková, že západní politika volného trhu nařízená rozvojovým zemím je velkou příčinou jejich chudoby.

V 60. a 70. letech 20. století například země subsaharské Afriky zažívaly slušný růst. Důvodem byla ochrana jejich ekonomik vládami: domácí průmysl byl dotován a chráněn před vnější konkurencí. Ale ve chvíli, kdy je západní vlády v osmdesátých letech donutily otevřít své trhy, jejich domácí ekonomiky se zastavily a selhaly.

Pokud tento trend chceme zvrátit a podpořit rozvojové země, musíme si uvědomit, jakým způsobem jsme my na Západě vůbec zbohatli. To se stalo proto, že v devatenáctém století západní země chránily své ekonomiky před zahraniční konkurencí. Například ve Spojených státech bylo cizincům zakázáno stát se finančními řediteli a cla na dovážené zboží činila 50 %.

Nebylo by lepší nechat rozvojové země jít touto cestou?

‍

Problémem není kapitalismus, ale způsob, jakým ho uplatňujeme

Je možné, že po přečtení těchto myšlenek se začnete na kapitalismus opravdu zlobit. Dříve než se však přihlásíte ke členství v komunistické straně, měli byste si uvědomit jednu věc: na vině není kapitalismus jako takový, ale pouze jeden jeho typ – kapitalismus volného trhu.

Ve skutečnosti může být kapitalismus velmi efektivním způsobem řízení ekonomiky.

Silným hnacím motorem je například motiv zisku nebo touha vydělat peníze. Mnoho vynálezů a inovací je výsledkem lidské snahy vytvořit úspěšný podnik.

Kapitalismus je také účinnou metodou koordinace ekonomiky.

Trh je skvělým způsobem, jak zajistit, aby se práce a kapitál rychle dostaly do oblastí, které jsou nejvíce potřeba. Pokud by trh nesměřoval lidi tam, kde je jich potřeba, mohli bychom mít stovky rockových hvězd a málo instalatérů!

Přes všechny výhody, které kapitalismus přináší, však může být i velmi nebezpečný, pokud není správně regulován.

O kapitalistické ekonomice můžeme uvažovat jako o automobilu. Pokud vyrobíte automobil bez bezpečnostních prvků, jako jsou brzdy nebo bezpečnostní pásy, je možné, že nakonec dojde k havárii a zranění lidí.

Bohužel současný převládající přístup ke kapitalismu naznačuje, že je třeba vytvořit do značné míry neregulovaný systém. Existují však alternativy. Je možné se od volného trhu vzdálit a vybudovat lepší, spravedlivější a bezpečnější kapitalistický systém.

Jeden ze způsobů, jak to udělat, je použít myšlenku omezené racionality – myšlenku, že se lépe rozhodujeme, když máme omezený výběr možností.

Aby bylo možné tento přístup uplatnit, musíme dát vládě trochu více pravomocí v ekonomickém systému. Tuto moc by potom využila například k tomu, aby bankéřům odebrala možnost činit riskantní investiční rozhodnutí. Společnost by se tak mohla rozhodovat informovaněji a bezpečněji.